Судья Ахметшин М.А. учет № 62

Дело № 33-8857/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «ИнтехБанк» Евдокимовой Д.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «ИнтехБанк» об оспаривании действий (бездействия) начальника МОГТО и РАС ГИБДД УВД г. Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «ИнтехБанк» Миндубаева Р.Г. в поддержку жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ИнтехБанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника МОГТО и РАС ГИББД УВД г. Набережные Челны, указав, что представителем банка в указанное подразделение было подано заявление о снятии с регистрационного учета автомобиля «БМВ Х5», 2001 года выпуска, гос. номер №, однако им было отказано в совершении регистрационных действий по тем основаниям, что маркировочное обозначение двигателя данного автомобиля частично уничтожено. Указанный автомобиль выступал залогом по кредитному договору. Решением Тукаевского районного суда РТ от 4.11.2002 г. была удовлетворена жалоба владельца данного автомобиля ФИО1 с указанием произвести регистрацию автомобиля с правом снятия с регистрационного учета.

Представитель МОГТО и ГАС ГИБДД УВД г. Набережные Челны возражал против удовлетворения заявления.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ИнтехБанк» просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что отказ ГИБДД в совершении регистрационных действий ущемляют права банка как собственника автомобиля по пользованию и распоряжению своим имуществом. Этот отказ выводит автомобиль из гражданского оборота. Не учтено решение Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена аналогичная жалоба бывшего собственника данного автомобиля- ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Указом Президента РФ от 15.06.1998 года « О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что Государственная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные. Измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Установлено, что автомобиль «БМВ Х5» являлся залогом по кредитному договору, заключенному КБ «ИнтезБанк» с ФИО12 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны от 24.09.2010 г. во исполнение исполнительного листа данный автомобиль передан взыскателю - ОАО «ИнтехБанк».

Как следует из справки об исследовании от 15 марта 2011 года, у данного автомобиля БМВ Х5 частично уничтожены маркировка кузова и двигателя.

С учетом данного обстоятельства начальник МОГТО и РАС ГИБДД УВД г. Набережные Челны отказал заявителю в снятии автомобиля с регистрационного учета.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «ИнтехБанк» об оспаривании действий вышеуказанного должностного лица.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что запрет на снятие автомашины с регистрационного учета нарушает права банка как собственника, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку такое ограничение прав собственника в данном случае прямо установлена законодателем. С учетом отнесения транспортных средств к источникам повышенной опасности в отношении них установлен особый правовой режим и специальные правила их допуска в эксплуатацию.

Ссылка жалобы на решение Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ также не состоятельна. По смыслу ст. 61 ГПК РФ данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «ИнтехБанк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи