Судья Закирова А.Х. Учет № 22

Дело № 33-8558/2011

11 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Гараева Р.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Гараева Р.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Гараева Р.А. в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев Р.А. обратился в суд с иском к Гараевой Н.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован и проживает в квартире, предоставленной на основании ордера в 1992 году. В 1995 году истец зарегистрировал брак и заселил в указанную квартиру супругу, ответчицу по делу. 15 октября 2004 года брак расторгнут. С указанного времени ответчик с сыном в спорной квартире не проживают, регистрация носит формальный характер, создает препятствия в пользовании жилым помещением, вынуждает истца оплачивать жилищно-коммунальные услуги в излишнем размере.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик с иском не согласилась.

Представитель органа опеки и попечительства просил в удовлетворении иска в отношении несовершеннолетнего отказать.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ответчик с сыном добровольно выехали из спорной квартиры, коммунальные платежи не оплачивают, их проживанию истец не препятствовал, неприязненных отношений не было.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы стороны и их сын, квартира не приватизирована.

15 октября 2004 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик с сыном добровольно выехали из спорной квартиры.

Между тем, ответчик пояснил суду, что она с сыном вынужденно выехала из спорного жилого помещения в связи с неприязненными отношениями с Гараевым Р.А., в спорной квартире находятся их вещи, другого жилья они не имеют, в настоящее время арендуют квартиру.

С учетом того, что непроживание ответчика с сыном в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, от права на жилое помещение они не отказывались, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, опровергается пояснениями Гараевой Н.Ф. С учетом неприязненных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, ее непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер.

Ссылка жалобы на то, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный вопрос стороны могут разрешить в судебном порядке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи