11 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей Р.Я. Калимуллина, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Р.М. Антонова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года. Этим решением постановлено:

Исковое заявление Носова В.И. к Антонову Р.М. о взыскании платы за сервитут – удовлетворить частично.

Определить соразмерную плату за сервитут (право ограниченного пользования), установленный решением Нижнекамского городского суда от 25 июня 2010 года на часть земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего Носову В.И., площадь <данные изъяты> кв.м., занятую под проезжую часть, в пользу Антонова Р.М. по обеспечению прохода и проезда на территорию арендуемого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, - в форме единовременной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также ежемесячных выплат в размере <данные изъяты> рублей в месяц до прекращения действия права аренды.

Взыскать с Антонова Р.М. в пользу Носова В.И. единовременную плату за установление сервитута (право ограниченного пользования), установленного решением Нижнекамского городского суда от 25 июня 2010 года на часть земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего Носову <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., занятую под проезжую часть, в пользу Антонова Р.М. по обеспечению прохода и проезда на территорию арендуемого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Антонова Р.М. ежемесячно, с момента фактического установления сервитута, вносить в пользу Носова В.И. плату за установление сервитута (право ограниченного пользования), установленного решением Нижнекамского городского суда от 25 июня 2010 года на часть земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего Носову В.И., площадь <данные изъяты> кв.м., занятую под проезжую часть, в пользу Антонова Р.М. по обеспечению прохода и проезда на территорию арендуемого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Носова В.И. к Антонову Р.М. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Антонова Р.М. к Носову В.И. о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Антонова Р.М. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.И. Носов обратился в суд с исковым заявлением к Р.М. Антонову о взыскании разового платежа за установление сервитута в сумме <данные изъяты> рублей, и обязать ежегодно, начиная с 04 ноября 2010 до прекращения сервитута вносить плату за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований В.И. Носов сослался на решение Нижнекамского городского суда РТ от 25 июня 2010 по делу № 2-2009/10 на часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в пользу ответчика установлен сервитут для обеспечения прохода и проезда на территорию арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, до прекращения аренды.

Согласно пункту 5 статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По заключению независимой экспертизы соразмерная плата за обременение принадлежащего истцу земельного участка в пользу гражданина Р.М. Антонова составляет: разовый платеж в сумме <данные изъяты> руб.; ежегодная плата - <данные изъяты> руб.

Учитывая указанные выше факты, истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение о плате за сервитут на указанных выше условиях. Письмо с предложением было получено ответчиком 22.11.2010, что подтверждается соответствующим уведомлением. После этого Р.М. Антонов запросил у истца для ознакомления данные отчета, подготовленного независимыми экспертами, которые были ему представлены. Однако ответчик какого либо ответа на предложение истца не представил, соглашение о плате за сервитут не заключено.

Р.М. Антонов иск не признал, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что решением от 25 июня 2010 года был установлен сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>), принадлежащего В.И. Носову, площадью <данные изъяты> кв. м., занятую под проезжую часть, для обеспечения прохода и проезда на территорию арендуемого Р.М. Антоновым земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый номер <данные изъяты>.

Данным решением было установлено, что часть земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв. м., занятая под проезжую часть не используется под хранение грузов, собственник земельного участка не несет убытков вследствие нарушения обязательств по договорам перед третьими лицами, а так же были установлены возможные действия сторон, направленные на исключение причинения убытков кому либо.

По мнению ответчика и его представителя в действиях В.И. Носова имеются все признаки шиканы - злоупотребления правом, то есть В.И. Носов, зная об установлении сервитута, в последующем намеренно, непосредственно перед входом и въездом на территорию арендуемого Р.М. Антоновым земельного участка, разместил крупногабаритные металлические конструкции, с целью причинить вред Р.М. Антонову.

Кроме этого, ответчик Р.М. Антонов предъявил к истцу В.И. Носову встречные исковые требования, из которых следует, что вышеуказанным решением Нижнекамского городского суда установлено в законном порядке право Р.М. Антонова, пользоваться земельным участком, занятым под проезжую часть, для обеспечения прохода и проезда на территорию арендуемого им земельно­го участка.

В настоящее время проход и проезд на территорию арендуемого Р.М. Антоновым земельного участка по дороге невозможен, из-за складирования В.И. Носовым на территории проезжей части непосредственно перед входом и въездом на территорию арендуемого Р.М. Антоновым земельного участка, крупно­габаритных металлических конструкций. Законные требования судебных приставов - исполнителей им не выполняются. Данные действия Носова В.И. являются незаконными, нарушающими право Антонова Р.М. на ис­полнение судебного постановления.

Своими незаконными действиями В.И. Носов не дает возможности Р.М. Антонову использовать своё имущество - производственную базу, тем самым причиняет Р.М. Антонову моральный и материальный вред.

Истец по встречному иску Р.М. Антонов просит взыскать с В.И. Носова на основании заключения ООО <данные изъяты> сумму причиненных ему убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причинение морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика В.И. Носова по встречному иску исковые требования Р.М. Антонова не признал, пояснив, что истцом не доказан сам факт причинения ему каких-либо убытков. Заключение ООО <данные изъяты> не может быть принято во внимание, поскольку оно подготовлено на основании другого заключения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена служба судебных приставов Нижнекамского РО СП УФССП по РТ, и Нижнекамский отдел Управления Росреестра по РТ.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд исковые требования В.И. Носова удовлетворил частично, в иске Р.М. Антонову отказал и вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе Р.М. Антонов просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с противоречием вынесенного решения решению от 25 июня 2010 года, злоупотреблением В.И. Носовым своим правом. Вывод суда о сдаче всего земельного участка В.И. Носовым в аренду не соответствует материалам дела. У В.И. Носова отсутствуют убытки. Дело рассмотрено без участия собственника земельного участка.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2009 года между В.И. Носовым, являющимся собственником земельного участка, и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды №51, согласно которому данный земельный участок с находящимся на нем имуществом передан в аренду в ООО <данные изъяты> По приложению №1 к договору, арендная плата между сторонами определена в размере <данные изъяты> рубля за 1 кв.м.

Решением от 25 июня 2010 года, по результатам рассмотрения исковых требований Р.М. Антонова к В.И. Носову о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком, постановлено установить сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего В.И. Носову, площадь <данные изъяты> кв.м., занятую под проезжую часть, в пользу Антонова Р.М. по обеспечению прохода и проезда на территорию арендуемого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 августа 2010 года решение от 25 июня 2010 года оставлено без изменения.

При рассмотрении исковых требований Р.М. Антонова к В.И. Носову вопрос об установлении платы за сервитут судом разрешен не был.

В обоснование своих доводов истцом Носовым В.И. суду представлен отчет № 195 от 20 октября 2010 года об определении соразмерной платы за сервитут.

Из данного отчета следует, что размер упущенной выгоды без учета убытков в связи с досрочным прекращением обязательство перед третьими лицами составляет <данные изъяты> рублей в год. Размер реального ущерба без учета убытков в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами составляет <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, ответчиком Р.М. Антоновым суду представлен отчет №31НСО/02-11 от 16.02.2011 года, составленный ООО <данные изъяты> из которого следует, что рыночная стоимость соразмерной платы за имущество (дорога для прохода и проезда) составляет <данные изъяты> рубля.

В связи с наличием существенных противоречий в представленных суду отчетах, судом, с обоюдного согласия сторон, была назначена судебная экспертиза в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты>

Из экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 21 апреля 2011 года следует, что соразмерная плата за сервитут по состоянию на 21 апреля 2011 года составляет <данные изъяты> рублей в месяц, без учета убытков. При этом убытки, которые могут быть предъявлены собственнику земельного участка В.И. Носову, в случае фактического наступления сервитута на земельный участок, находящийся под проезжей дорогой площадью <данные изъяты> кв.м., исходя из предоставленных данный и проведенных расчетов по состоянию на 21 апреля 2011 года составит <данные изъяты> рублей.

Величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения:

размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами;

размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами;

размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

Из экспертного заключения следует, что в стоимость арендной платы, входят все затраты собственника, которые он возмещает за содержание земельного участка. Поскольку при введении сервитута появляется второй пользователь земельного участка, то полученную сумму арендных платежей необходимо разделить пополам. Исходя из этого, размер ежемесячной платы за сервитут экспертом определен в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Кроме этого, судом установлено, что истец заключил договор аренды имущества от 1 апреля 2009 года за № 51 принадлежащего ему на праве собственности, в частности открытых площадок хранения, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, за что он получает арендную плату. В свою очередь, ООО <данные изъяты> заключило договора на хранение крупнотоннажного, габаритного и дорогостоящего оборудования на своих арендованных площадях, за что взимает плату.

Так, 1 января 2010 года между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор возмездного оказания услуг № 185/63/131-01-10, по которому ООО <данные изъяты> обязуется принять по железной дороге груз, разгрузить, и хранить его до вывоза на объекты <данные изъяты>

31 октября 2009 года между с ООО <данные изъяты> заключен договор хранения товара № 50-05-2008, по которому ООО <данные изъяты> обязуется хранить на своих площадка нефтехимическое оборудование и различные резервуары, до вывоза его на объекты для монтажа.

1 мая 2009 года между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор № 08(004)09 о приемке оборудования по железной дороге, его транспортировке, складированию и хранению на территории ООО <данные изъяты> до вывоза его на объекты <данные изъяты> для монтажа.

В каждом договоре отдельно выделены требования по сохранности, освещению, а также запрете на нахождении посторонних лиц. Все договора предусматривают полную материальную ответственность и конфиденциальность со стороны ООО <данные изъяты>

В приложении к договору приложен протокол согласования цены, где в п.1. указана расценка на хранение груза на открытой площадке равная <данные изъяты> коп. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС, либо <данные изъяты> руб. за 1 тн. груза в сутки.

Поскольку требования к хранению, комплектности, конфиденциальности очень высокие необходимо обеспечить отсутствие свободного доступа к хранимому оборудованию, наличии фактического доступа по сервитуту возникает необходимость перебазировки оборудования, хранимого на участке между дорогой и забором (участок № 10). Поэтому необходимо освободить площадку открытого хранения № 10 (согласно спецификации площадей хранения Базы №2) площадью <данные изъяты> кв. метров, на котором хранится оборудование общим весом <данные изъяты> тн, с ориентировочным сроком вывоза 31 августа 2011 года, поклажедатель <данные изъяты> (согласно служебной записки работника ООО <данные изъяты> необходимо провести погрузочно- разгрузочные работы с применением различных механизмов по планово-расчетным расценкам ООО <данные изъяты> и согласно калькуляции на сумму <данные изъяты> рублей с учетом НДС.

Кроме того, необходимо возвести ограждение с другой стороны дороги, для соблюдения сохранности, конфиденциальности и обеспечение отсутствия свободного доступа к хранимому оборудованию. Согласно калькуляции на монтаж железобетонных ограждений, составленных в территориальных единых расценок – текущие цены, сумма затрат составит <данные изъяты> коп с учетом НДС.

Исходя из вышеуказанного, экспертом ООО <данные изъяты> стоимость затрат по освобождению площадки и перемещению груза определены в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил иск В.И. Носова, сославшись на части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право собственник участка, обремененного сервитутом, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно части второй статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная В.И. Носовым стоимость затрат являются предполагаемыми расходами, убытками истца, как собственника земельного участка, которые он должен будет возместить в связи с возникновением расходов у ООО <данные изъяты> в случае фактического установления сервитута на земельный участок.

Согласно вышеуказанным методическим рекомендациям выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Р.М. Антонову. В обоснование заявленных требований Р.М. Антонов и его представитель указывают, что В.И. Носов не исполнял решение от 25 июня 2010 года по установлению сервитута и тем самым причиняет ему ущерб.

Как доказательство, истец Р.М. Антонов представил суду заключение №21НСО/03-11 от 14 марта 2011 года об оценке вероятной рыночной стоимости убытков, понесенных в результате загромождения прохода/проезда через сервитут к арендуемому земельному участку, составленный ООО <данные изъяты> Иных доказательств истцом Р.М. Антоновым и его представителем суду не представлено.

Указанное заключение не было принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения.

Так, в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вышеуказанное заключение не отвечает требованиям закона. Так, в данном заключении имеется лишь общие сведения, сведения об оценщике и заключение об итоговой величине убытков. В свою очередь в заключении отсутствуют какие-либо сведения об исследуемом объекте, последовательность определения итоговой величины, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Как следует из пояснений представителя Р.М. Антонова, данное заключение было подготовлено на основании отчета №31НСО/02-11 от 16.02.2011 года, составленного ООО <данные изъяты> по определению рыночной стоимости соразмерной платы за установление сервитута.

Между тем, в данном отчете предметом исследования являлся земельный участок, принадлежащий В.И. Носову, а не Р.М. Антонову. Кроме этого, в данном случае экспертом исследовался вопрос о соразмерности платы за сервитут, а не размер убытков, причиненный Р.М. Антонову.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в размещении крупногабаритных металлических конструкций после вынесения судебного решения об установлении сервитута, поскольку как установлено судом, данный земельный участок находится с 1 сентября 2009 года в пользовании ООО <данные изъяты> и именно данной организацией заключены договора с иными организациями о размещении крупногабаритных грузов. В свою очередь ответчик В.И. Носов для обеспечения беспрепятственного проезда, прохода Р.М. Антонова на арендуемый им земельный участок, в целях соблюдения прав и интересов третьих лиц, чье имущество находится на хранении на данном земельном участке, должен понести расходы в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи, для установления фактического сервитута, на котором настаивает Р.М. Антонов, он обязан выплатить В.И. Носову соразмерную плату в вышеуказанном размере.

Доводы Р.М. Антонова о том, что дорога, на которую установлен сервитут не была передана В.И. Носовым по договору аренды ООО <данные изъяты> рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение Р.М. Антонова о противоречии между настоящим решением и решением от 25 июня 2010 года в части отсутствия проезда к его участку несостоятельно. Судом установлено, что неисполнение ответчиком В.И. Носовым по встречному иску Р.М. Антонова решения от 25 июня 2010 года по установлению сервитута связано непосредственно с отказом Р.М. Антонова выплатить во внесудебном порядке соразмерную плату за сервитут.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.М. Антонова – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Я. Калимуллин

И.И. Багаутдинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в