Судья Л. В. Хисамутдинова Дело № 33-8905/11 Учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего О.А. Бегишева, судей Р.Р. Шайдуллина, И.И. Багаутдинова, при секретаре А.М. Гумировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Х. Гайнутдиновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года. Этим решением постановлено: Нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Ф.Х. Гайнутдиновой отказать в удовлетворении заявления о признании решения заместителя начальника Инспекции Федеральное налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан Т.В. Петровой №264 от 17 февраля 2011 года незаконным. Заслушав нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Ф.Х. Гайнутдинову, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее инспекция) - Н.Б. Чукаеву, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Ф.Х. Гайнутдинова обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции №264 от 17 февраля 2011 года и обязании инспекции включить: 1) в состав расходов по налогу на доходы физических лиц: - <данные изъяты> копейки, не полученных ею тарифов на совершение нотариальных действий в отношении лиц, которым действующим законодательством предоставлены льготы по госпошлине; - <данные изъяты> рублей, израсходованных на приобретение нежилого помещения под офис нотариальной конторы; 2) в сумму налоговых вычетов по доходам от продажи имущества <данные изъяты> рублей, полученных от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Свои требования истица обосновывает тем, что нотариусы и индивидуальные предприниматели в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к различным категориям налогоплательщиков и порядок налогообложения нотариусов и предпринимателей различен. Считает, что проданное ее нежилое помещение не относится к основным средствам, поэтому при его продаже должен быть применен налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей. Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке. В кассационной жалобе Ф.Х. Гайнутдинова просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года отменить, ссылаясь на то, что выводы суда неправомерны и незаконны, так как частный нотариус вправе использовать имущественный вычет в тех случаях, когда он получает доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими нотариальной деятельности. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Из дела усматривается, что решением № 264 от 17.02.2011 года нотариус Ф.Х. Гайнутдинова привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, данное решение оставлено без изменения апелляционным решением ВрИО руководителя Управления инспекции от 30.03.2011 года. Основанием для привлечения к ответственности явились результаты камерной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц частного нотариуса Ф.Х. Гайнутдиновой, представленной за 2009 год. Актом камеральной налоговой проверки установлено неправомерное уменьшение налога на доходы физических лиц, подлежащих к уплате за 2009 год, в связи с включением нотариусов в состав прочих не взысканных сумм тарифов за совершение нотариальных действий в отношении лиц, которым законодательством представлены льготы по уплате госпошлины, в сумме <данные изъяты> копейки. Кроме того, актом камеральной налоговой проверки установлены неправомерное включение нотариусом в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2009 год стоимости приобретенного нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Татарстан 3.02.2011 рассмотрела этот же спор с этими же сторонами, суд считает, что указанные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. На основании изложенного оспариваемое решение в вышеуказанной части является законным, а требования заявителя об обязании инспекции включить в состав по налогу на доходы физических лиц суммы в размере <данные изъяты> копейки, не полученных ею за совершение нотариальных действий в отношении лиц, которым действующим законодательством предоставлены льготы по госпошлине, и суммы в <данные изъяты> израсходованных на приобретение нежилого помещения под офис нотариальной конторы, не подлежащими удовлетворению. Оспариваемым решением также установлено неправомерное применение нотариусом имущественного налогового вычета в связи с продажей недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей. Решение в этой части суда также законно и правомерно. Отнесение частных нотариусов как субъектов налоговых обязательств к одной группе с индивидуальными предпринимателями признана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6.06.2002 года №120-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Руппель Светланы Карловны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца 4 п.2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации» Таким образом, нежилое помещение, приобретенное нотариусом и используемое в качестве нотариальной конторы, относится к основным средствам, а потому доходы, полученные от продажи этого помещения, должны учитываться в доходах, полученных в рамках осуществления нотариальной деятельности в соответствии с п.14 Порядка. Согласно п. 14 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденных Приказом Минфина РФ №86н, МНС Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года «суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен. Доходы от реализации основных средств и нематериальных активов определяются как разница между ценой реализации и их остаточной стоимостью». В силу п.24 Порядка имущество, непосредственно используемое в процессе осуществления предпринимательской деятельности, отнесено к основным средствам. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отказе удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя жалобы о том, что суд сделал выводы незаконно и неправомерно являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Решение является законным и обоснованным. Оснований для изменения решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Х. Гайнутдиновой - без удовлетворения. Председательствующий О.А. Бегишев Судьи Р.Р. Шайдуллин И.И. Багаутдинов