Учет № 57

21 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Шайдуллина, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе С.Н. Атамановой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года. Этим решением постановлено:

Исковые требования Ладкиной Е.А. удовлетворить.

Истребовать у Атамановой С.Н. садовый дом из бруса с мансардной и недостроенной террасой и бетонный хозблок, находящийся на садовом участке № <данные изъяты> садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с Атамановой С.Н. в пользу Ладкиной Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Освободить Атаманову А.А. от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Заслушав А.А. Сараева - представителя С.Н. Атамановой, Н.В. Сулина – представителя садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты> Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее СНТ <данные изъяты> проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы С.Н.Артамоновой о незаконности решения, возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.А. Ладкина обратилась в суд с иском к С.Н. Атамановой и А.А. Атамановой об истребовании садового дома из бруса с мансардной и недостроенной террасой, бетонного хозблока, находящихся на садовом участке № <данные изъяты> СНТ <данные изъяты> Свои требования истица обосновала тем, что указанное имущество принадлежит и находится на садовом земельном участке, ранее принадлежащим ей.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал.

Ответчики иск не признали, указав, что в настоящее время А.А. Атаманова не владеет этим участком и домиком, так как передала имущество своей дочери С.Н. Атамановой, право собственности за собой не регистрировали, по домику и участку какой-либо договор не заключали ни с правлением товарищества, ни с дочерью.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе С.Н. Артамонова просит об отмене решения и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не дал надлежащей правовой оценки факту капитального ремонта домика.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее кодекс) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела установлено, что по государственному акту следует, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> га предоставлен СНТ <данные изъяты> в 1996 году в бессрочное (постоянное) пользование.

Садовый участок № <данные изъяты> с домиком и хозблоком до мая 2010 года находился в распоряжении Е.А. Ладкиной.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2010 года Е.А. Ладкиной отказано в иске о признании недействительным протокола заседания правления от 10 мая 2009 года о выставлении на продажу садового участка № <данные изъяты> и истребовании его из незаконного владения А.А. Атамановой. В данном решение указано, что на участке имеется спорное имущество, которое принадлежит Е.А. Ладкиной. Этот факт ответчиками не оспаривался.

Садовый дом являлся объектом страхования с 1991 по 2006 год, с 1991 года по 2005 годы, страхователем был В.Е. Ладкин, и с 2005 по 2006 год страхователь Е.А.Ладкина.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований истица в связи с тем, что Е.А.Ладкина является законным владельцем садового домика и хозблока, сославшись на статью 301 кодекса и статью 305 кодекса, предусматривающей наличие у владельцев имущества прав, указанный в статье 301 кодекса.

Доводы ответчиков и том, что садовый домик вместе с земельным участком был куплен у правления товарищества, не подтверждается материалами дела, так как из представленных квитанций следует, что имела место оплата членских взносов за период с 2005 по 2009 года, а не оплата имущества, договор купли-продажи не заключен.

Указание С.Н. Артамоновой на отсутствие у Е.А.Ладкина документов на право собственности и на капитальный ремонт садового домика не может служить основанием для отмены решения, так как третьих лиц, заявляющих права на спорное имущество, не имеется, а факт ремонта садового домика не лишает Е.А. Ладкину прав на своё имущество.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. Атамановой - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бегишев

Судьи Р.Р. Шайдуллин

И.И. Багаутдинов