Судья М.М. Гильмутдинова дело № 33-8456/2011

учет № 24

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,

судей Р.Р. Юсупова, В.А. Грицкова,

при секретаре Н.Г. Вдовиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Хайруллиной Г.Г. на решение Бавлинского городского суда РТ от 18 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Хайруллиной Г.Г. к Саитову К.Г., Саетовой Г.Н. о признании права собственности на 1\3 часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хайруллина Г.Г. обратилась в суд с иском к Саитову К.Г., Саетовой Г.Н. о признании за ней права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ <адрес>. В обоснование иска указала, что она со своими родителями с момента своего рождения проживала по указанному адресу. После смерти матери истицы в доме проживала мачеха Мухаметхарисова М.М., которая после смерти отца истицы спорное имущество оформила на себя. Впоследствии ответчики по наследству приняли и оформили имущество на себя.

Истица продолжила жить в спорном доме, пользовалась огородом и переехала из указанного дома только, когда вышла замуж в 1951 году.

Саитов К.Г. и Саетова Г.Н. иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Хайруллиной Г.Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что истице принадлежит 1/3 доля жилого дома и земельного участка, поскольку указанное имущество принадлежало ее отцу, в момент смерти отца истица была несовершеннолетней, а потому имела право на обязательную долю в наследстве.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что правообладателями земельных участков по адресу <адрес>, площадью 951 кв.м. является Саитов К.Г., Саетов Ч.Ш., о чем свидетельствуют кадастровые паспорта.

Согласно извещению военного комиссариата, Саетов Г.С. погиб в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о смерти, Мухаметхарисова М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наследницей имущества Саетова Ч.Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Саетова Г.Н.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, на основании постановления Президиума Бавлинского объединенного Совета народных депутатов от 11.03.1998 года Саитову К.Г. был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> для индивидуально-жилищного строительства.

Согласно схеме плана от 1999 года на спорном земельном участке находится два дома лит.А и лит.АГ.

Как усматривается из ситуационного плана от 2008 года, на земельном участке находится один жилой дом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Саитов К.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Саетов Ч.Ш. продал Саитову К.Г. принадлежащую ему на праве собственности ? долю жилого дома, находящегося по адресу <адрес>

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметхарисова М.М. завещала свое имущество: жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> сыновьям: Саитову К.Г. и Саитову Ш.Г. в равных долях.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию наследниками имущества Мухаметхарисовой М.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются сыновья Саитов К.Г.и Саетов Ш.Г. Имущество состоит из одного жилого бревенчатого дома, расположенного на земельном участке размером 1830 кв.м. по адресу: <адрес>.

Как усматривается из свидетельства о смерти, Саетов Ш.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Саетова Ш.Г. его сын Саетов Ч.Ш. продал, полученную в наследство долю в жилом доме Саитову К.Г. В 1997 году спорный жилой дом был снесен. Земельный участок был приватизирован Саитовым К.Г. и Саетовым Ч.Ш. в 1998 году. Саитов К.Г. право собственности на земельный участок оформил на себя в 2009 году.

Вместе с тем, после смерти Саетова Ч.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, наследницей его имущества стала его жена - Саетова Г.Н. Следовательно, она никакого отношения к спорному жилому дому и земельному участку не имеет. В связи с чем, суд обоснованно указал, что исковые требования к Саетовой Г.Н. удовлетворены быть не могут, поскольку Саетова Г.Н. не является надлежащим ответчиком.

Поскольку Хайруллина Г.Г. после смерти Мухаметхарисовой М.М. к ответчикам о нарушенных правах и законных интересов не обращалась, завещание матери не оспаривала, суд с учетом изложенных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хайруллиной Г.Г. о признании права собственности на 1/3 часть жилого дома и земельного участка.

Доводы жалобы о том, что истице принадлежит 1/3 доля жилого дома и земельного участка, поскольку указанное имущество принадлежало ее отцу, в момент смерти отца истица была несовершеннолетней, а потому имела право на обязательную долю в наследстве, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бавлинского городского суда РТ от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллиной Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи