Судья Э.И. Садыкова дело № 33-8777/2011 учет № 57 18 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова, судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по частным жалобам Шайхутдинова Р.Р. и Ковалева В.М. на определение Советского районного суда г. Казани от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Разъяснить, что предметом исполнения по данному делу являются действия, направленные на исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Шайхутдинова Роберта Равилевича устранить препятствия в пользовании Гарифуллиной Альбиной Ахкямовной земельным участком, металлическим гаражом путем сноса установленных им столбов, металлических ограждений и металлического гаража по адресу: <адрес>. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ о замене стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ должника Шайхутдинова P.P. на Ковалева В.М. отказать. Проверив материалы дела, выслушав Ковалева В.М., поддержавшего частную жалобу, представителей Гарифуллиной А.А. – Ахметзянову Г.Н. и Сабирова М.Р., возражавших удовлетворению жалобы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Судебный пристав-исполнитель Искандеров Э.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Казани от 09.11.2010г. по заявлению Гарифуллиной А.А. об отмене постановления ИК МО г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении В.М. Ковалеву земельного участка под металлический гараж и замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование заявления указал, что в его производстве имеется исполнительное производство об обязании Шайхутдинова P.P. снести металлические ограждения, снести ранее установленный металлический гараж, освободить земельный участок по адресу: <адрес> привести его в первоначальное состояние за свой счет. По пояснению Шайхутдинова P.P., ему принадлежит один столб, остальные принадлежат не ему и имеется определение суда, по которому гараж и земельный участок признаны за Ковалевым В.М., поэтому сейчас непонятно, кто должен снести металлический гараж. Представитель Гарифуллиной А.А. – Сабиров М.Р. с заявлением не согласился. Представитель Администрации Советского района ИКМО г. Казани – Шарафутдинов Р.Г. с заявлением также не согласился. Суд заявление в части разъяснения судебного решения удовлетворил, в удовлетворении заявления в части замены стороны в исполнительном производстве отказал. В частных жалобах Шайхутдинова Р.Р. и Ковалева В.М. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобах Шайхутдинова Р.Р. и Ковалева В.М. указывается, что суд в решении должен был разъяснить, что в части освобождения земельного участка и сносе гаража взыскателем является Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани; Ковалев В.М. и Шайхутдинов Р.Р. не были извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В силу ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 09.11.2010г. на Шайхутдинова Р.Р. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Гарифуллиной А.А. земельным участком, металлическим гаражом путем сноса установленных им столбов, металлических ограждений и металлического гаража по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по данному решению. Поскольку из содержания решения Советского районного суда г. Казани от 09.11.2010г. не усматривается количество столбов, установленных Шайхутдиновым Р.Р., суд первой инстанции правильно указал, что решение суда должно исполняться в соответствии с изложенным в резолютивной его части. Ссылка о неясности исполнения решения суда в связи с имеющимся судебным актом от 04.04.2011г. не может быть принята во внимание при разрешении заявлений по делу, поскольку, как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 04.04.2011г. заявление Гарифуллиной А.А. об отмене постановления ИКМО г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ковалеву В.М. земельного участка под металлический гараж оставлено без рассмотрения. Указанным кассационным определением не было установлена принадлежность указанного гаража и земельного участка Ковалеву В.М. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Ковалева В.М. на указанные гараж и земельный участок, суду не были представлены. При таких обстоятельствах суд правильно отказал в замене стороны в исполнительном производстве. Довод жалоб о том, что суд в решении должен был разъяснить, что в части освобождения земельного участка и сносе гаража взыскателем является Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, подлежит отклонению, как противоречащий вышеуказанному решению Советского районного суда г. Казани от 09.11.2010г. Довод жалобы о том, что заявители не были извещены о времени и месте судебного заседания, также подлежит отклонению, как противоречащий установленным материалам дела (л.д. 34). Как установлено материалами дела, Ковалеву В.М. в пользование был предоставлен только земельный участок, принадлежность гаража Ковалеву В.М. не установлена. Следовательно, его права и законные интересы данным определением затронуты не были. Таким образом, следует признать, что определение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного определения суда по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Советского районного суда г. Казани от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Шайхутдинова Р.Р. и Ковалева В.М.– без удовлетворения. Председательствующий СудьиО П Р Е Д Е Л Е Н И Е