о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество



Судья Р.Г. Кашапов Дело № 8902

Учет № 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Р.Р. Шайдуллина, И.И. Багаутдинова

при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р. Хамзина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Р.Р. Хамзину, Р.Р. Хамзиной и О.А. Мокробородовой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Р.Р. Хамзина, Р.Р. Хамзиной и Р.А. Мокробородовой в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащая Р.Р. Хамзину, Р.Р. Хамзиной, Р.Р. Хамзину, Р.Р. Хамзиной, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в <данные изъяты> рублей. Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества направить в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Р.Р. Хамзина, О.А. Мокробородовой в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя ОАО «АК БАРС» БАНК - А.В. Сергеева против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Р.Р. Хамзину, Р.Р. Хамзиной и О.А. Мокробородовой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и P.P. Хамзиным, P.P. Хамзиной, О.А. Мокробородовой был заключен кредитный договор №. Согласно этому договору истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является - ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящая из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащая Р.Р. Хамзину, Р.Р. Хамзиной, Р.Р. Хамзину, Р.Р. Хамзиной. Ответчики из суммы выданного кредита возвратили всего <данные изъяты> рублей.

Банк просил взыскать с P.P. Хамзина, P.P. Хамзиной, О.А. Мокробородовой солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Из которой: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени за просроченный основной долг за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени за просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК на предмет залога - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги - <данные изъяты> рублей. Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики P.P. Хамзин, P.P. Хамзина и представитель P.P. Хамзина - О.Г. Попугаев иск не признали.

О.А. Мокробородова при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Р.Р. Хамзин просит решение суда отменить, указывает на несогласие с расчетом задолженности и размером взыскиваемой неустойки. Сумма материнского капитала превышает сумму основного долга.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.

Согласно п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определит и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 54.1. Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита, ипотеки и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АК БАРС» БАНК выдал кредит P.P. Хамзину, P.P. Хамзиной и О.А. Мокробородовой в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно, согласно графику, согласованного сторонами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор ипотеки квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящая из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащая Р.Р. Хамзину, Р.Р. Хамзиной, Р.Р. Хамзину, Р.Р. Хамзиной.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Данный факт подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика на перечисление денежных средств на лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика на перечисление денежных средств с лицевого счета на расчетный счет НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» №, платежным поручением № о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики до ДД.ММ.ГГГГ вносили взносы своевременно, а затем стали уклоняться от обязанности по возврату кредита, из суммы выданного кредита возвратили всего <данные изъяты> рублей.

Как следует из расчета представителя банка, задолженность ответчиков по кредитному договору с учетом процентов и с учетом погашения материнского капитала составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы иска истцом произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Кроме того, городской суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд исходил из расчета рыночной стоимости аналогичных квартир на вторичном рынке.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «АК БАРС» БАНК о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Р.Р. Хамзина о несогласии с взыскиваемой неустойкой не опровергает выводов городского суда. Размер неустойки, подлежащей взысканию, основан на расчете, представленном истцом. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе о том, что сумма материнского капитала превышает сумму основного долга, противоречит материалам дела и отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, пени за просроченный основной долг за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, пени за просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей. Данный расчет задолженность составлен с вычетом суммы, погашенной средствами материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Р. Хамзина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: