Судья Л.В. Хисамутдинова Дело № 8868

Учет № 56

18 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Р.Р. Шайдуллина, И.И. Багаутдинова

при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Р.Я. Нафикова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.М. Асадуллина удовлетворить, взыскать в его пользу с Р.Я. Нафикова сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Р.Я. Нафикова в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.М. Асадуллин обратился в суд с иском к Р.Я. Нафикову о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что Р.Я. Нафиков взял у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, обязался вернуть сумму займа в течение 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет.

Ф.М. Асадуллин просил взыскать сумму долга в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Р.Я. Нафиков выражает несогласие с решением суда ввиду того, что расписка, представленная истцом, обезличена, поскольку инициалы лица не означают их принадлежность истцу. Суд не принял пояснения ответчика относительно обстоятельств выдачи расписки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнении которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Ф.М. Асадуллина, исходил из того, что факт долга подтверждается допустимым доказательством в виде расписки.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Р.Я. Нафиков взял у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, обязался вернуть сумму займа в течение 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет.

Так, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор займа (в форме устного соглашения), представленная суду расписка содержит существенные условия договора займа. Поскольку в ней указано, что Р.Я. Нафиков берет у Ф.М. Асадуллина денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на определенный срок и на условиях возвратности. Ответчиком же не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что между ним и Ф.М. Асадуллиным возникли трудовые правоотношения, отсутствуют основания, свидетельствующие о безденежности договора займа или исполнения ответчиком обязательств по возврату вышеуказанной суммы.

Вместе с тем, городской суд обоснованно не применил последствия пропуска общего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Так, согласно представленной расписке выплата долга предусматривалась до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты нарушаются права истца.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Р.Я. Нафикова о том, что расписка, представленная истцом, обезличена, поскольку инициалы лица не означают их принадлежность истцу, противоречит материалам дела и объяснениям сторон. В ходе судебного заседания ответчик не отказывался от расписки, свидетельствующей наличие долговых обязательств перед истцом, а лишь указывал на трудовых правоотношениях между ними.

Ссылка в жалобе об отклонение судом пояснений ответчика относительно обстоятельств выдачи расписки, отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная. Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами и нормами действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Я. Нафикова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: