Судья О.В. Пичугова Дело № 8708 Учет № 56 18 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего О.А. Бегишева судей при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе М.А. Бочкарева на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 мая 2011 года, которым постановлено: иск ЗАО «Раффайзенбанк» к М.А. Бочкареву о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с М.А. Бочкарева в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М.А. Бочкарева в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к М.А. Бочкареву о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у истца кредит в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, и общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей. Из которых остаток основной суммы кредита - <данные изъяты> рублей, просроченная основная сумма кредита - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, комиссия - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты суммы по основной сумме кредита - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты суммы по процентам - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты суммы по комиссии - <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Заочным решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск ЗАО «Раффайзенбанк» к М.А. Бочкареву о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен. Определением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено. Ответчик иск не признал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе М.А. Бочкарев выражает несогласие с решением суда в части начисления задолженности по процентам, указывается о необходимости их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вплоть до полного их исключения. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту исходил из обоснованности заявленных истцом требований, как основанных на условиях договора кредита и соответствующих закону. С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у истца кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Согласно пункту 2.4. заявления на кредит № комиссия за обслуживание кредита, уплачиваемая ежемесячно составила <данные изъяты> рублей. Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Из которых остаток основной суммы кредита - <данные изъяты> рублей, просроченная основная сумма кредита - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, комиссия - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты суммы по основной сумме кредита - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты суммы по процентам - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты суммы по комиссии - <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика являются законными и обоснованными. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом задолженности по кредиту и удовлетворил встречные исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие и введение судного счета. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, условие договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие судного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Согласно гл.2 Положений о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ № 302 - П от 26 марта 2007 года, под комиссионным вознаграждением понимается доход кредитной организации в виде: платы за выполнение операций, сделок и оказание услуг. В зависимости от вида и характера операций (сделок, услуг) указанное комиссионное вознаграждение является доходом от банковских операций и других сделок, определяемым в соответствии с главой 4 настоящего Порядка, либо операционным доходом; платы за оказание посреднических услуг по брокерским договорам, договорам комиссии и поручения, по агентским договорам и другим аналогичным договорам. Данный вид комиссионного вознаграждения является операционным доходом. Соответственно районный суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика комиссии в размере <данные изъяты> рублей и неустойки за просрочку оплаты суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, при расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки, начисленных по договору, поскольку она значительно превышающие размер полученного кредита, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. На этом основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассационной жалобы о необходимости снижения задолженности процентам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при расчете задолженности уже применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил неустойку до <данные изъяты> рублей, применив расчет с учетом ставки рефинансирования, установленной Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска в суд в размере <данные изъяты>% годовых. Правовых оснований для полного исключения выплат процентов по кредитному договору у районного суда не имелось. Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. Бочкарева - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: