Судья Л.Ф. Аулова Дело№33-8882

Учет № 22

18 июля 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина,

судей Р.Я. Калимуллина, Е.А. Чекалкиной,

при прокуроре А.Р. Габдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе З.Ш.Фархуллина – представителя Ф.К.Фархуллиной на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф.К. Фархуллиной к ФИО и ФИО о признании права собственности на квартиру, признании недействительной записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречные исковые требования ФИО к Ф.К. Фархуллиной и З.Ш. Фархуллиной удовлетворить.

Выселить Ф.К. Фархуллину и З.Ш. Фархуллину из квартиры <адрес>

Вселить ФИО в квартиру <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы З.Ш.Фархуллиной- представителя Ф.К.Фархуллиной об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы И.И. Латыпова и З.Ш.Фархуллину – представителей Ф.К.Фархуллиной, заслушав возражения представителей М.Б.Шангараевой – А.Л.Чепарина, Л.Х.Шангараева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.К.Фархуллина обратилась в суд с иском к ФИО31 и ФИО32 о признании права собственности на квартиру, признании недействительной записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что 24 августа 2009 года между истцом и ФИО33 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Ф.К.Фархуллина передала НФИО34 сумму по договору в размере <данные изъяты> руб. Документы сданы в Управление Росрееетра по РТ для регистрации перехода права собственности на квартиру. Однако 22 сентября 2009 года истцу стало известно о том, что регистрация договора купли-продажи была приостановлена в связи с нахождением квартиры в залоге у ОАО «Альфа-Банк». 16 августа 2010 года истцу стало известно о продаже ФИО35 квартиры. 07 июня 2010 года между ответчиками оформлен договор купли-продажи квартиры, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росрееетра по РТ. 16 сентября 2010 года ФИО36 за мошенничество в крупном размере осуждена Кировским районным судом г.Казани к лишению свободы. В связи с чем, истец просила истребовать квартиру <адрес> из чужого незаконного владения ФИО38, признать запись о государственной регистрации права собственности ФИО37 недействительной, прекратить право собственности ответчицы на квартиру, признать за истцом право собственности на квартиру, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 руб.

ФИО39 обратилась в суд со встречным иском к Ф.К. и З.Ш. Фархуллиным о выселении из квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование встречного требования указано, что 07 июня 2010 года между ней и ФИО40 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Квартира передана по передаточному акту от 07 июня 2010 года. 10 июня 2010 года Управлением Росрееетра по РТ договор купли-продажи и право собственности зарегистрированы, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Стоимость квартиры в размере 943 200 руб. была перечислена ФИО41. Данная сумма являлась субсидией из средств федерального бюджета. Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 26 апреля 2011 года отменен запрет на осуществление регистрационных сделок в отношении <адрес>, наложенный постановлением судьи Кировского районного суда г.Казани от 12 августа 2010 года по уголовному делу № 1-331/10. Данное имущество исключено из описи. В связи с чем, просила выселить Ф.К. и З.Ш.Фархуллиных из квартиры, обязать ответчиков не препятствовать вселению ФИО42 в квартиру.

Представитель Ф.К. Фархуллиной - З.Ш.Фархуллина, которая также является ответчицей по встречному иску, в судебном заседании основной иск поддержала, со встречными требованиями не согласилась.

Представитель М.Б.Шангараевой в судебном заседании исковые требования Ф.К.Фархуллиной не признал, поддержал встречные исковые требования.

Ответчица Н.П.Галиуллина в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебном заседании оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил встречные требования, вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что договор купли-продажи квартиры между Ф.К. Фархуллиной и Н.П. Галиуллиной был заключен по обоюдному согласию сторон. Указывает, что в соответствии со ст.305 ГК РФ является добросовестным приобретателем квартиры.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранен всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишении владения.

Согласно п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотрена настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основан решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещен (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела видно, 07 июня 2010 года между ФИО43 и ФИО44 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>. Квартира передана по передаточному акту от 07 июня 2010 года.

10 июня 2010 года Управлением Росреестра по РТ вышеуказанный договор купли-продажи и право собственности зарегистрированы за ФИО45, ответчице выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Стоимость квартиры в размере 943 200 руб. ФИО46 была перечислена ФИО47. Данная сумма являлась субсидией из средств федерального бюджета.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Казани от 12 августа 2010 года наложен запрет на совершение регистрационных сделок в отношении квартиры. Постановление вынесено по уголовному делу в отношении ФИО48 по ходатайству Ф.К.Фархуллиной.

Приговором Кировского районного суда г.Казани от 16 сентября 2010 года ФИО49 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.. 159 ч.3 УК РФ. Данным приговором установлено, что 24 августа в регистрационной палате ФИО50 и Ф.К. Фархуллина заключили договор купли- продажи спорной квартиры, за которую истец передала Ф.К. Фархуллиной 830000рублей. Позднее ФИО51 сообщила Ф.К. Фархуллиной, что продаваемая квартира находится в залоге у банка. После чего истец потребовала расторжения договора и возврата уплаченных денег.

Вышеуказанным приговором с ФИО52 в пользу ФИО53 взыскано в счет возмещен материального ущерба 480 000 руб, при этом установлено, что Н.П.Галиуллина частично возместила Ф.К.Фархуллиной ущерб, причиненный мошенничеством, в размере 350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Ф.К. Фархуллиной, суд исходил из того, что приговором суда и письменными материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли продажи, у ФИО54 не было намерения к совершению сделки по продаже квартиры Ф.К. Фархуллиной; договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО55 и Ф.К.Фархуллиной в Управлении Росреестра по РТ зарегистрирован не был; свидетельство о праве собственности на квартиру Ф.К. Фархуллиной не выдано; за мошенничество с ФИО56 в пользу Ф.К.Фархуллиной взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб, так как ущерб в размере <данные изъяты> рублей возмещен добровольно.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что купля-продажа, регистрация квартиры между истцом и ФИО57 не заключены на законных основаниях, истец не является собственником спорной квартиры, что подтверждается материалами дела.

С таким выводом суда также следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Поскольку договор купли- продажи, заключенный ФИО58 с Ф.К. Фархуллиной соответствует требованиям закона, прошел государственную регистрацию, на момент совершения сделки квартира под запретом не состояла, собственником спорной квартиры является ответчица, суд пришел к правильному выводу о том, что проживание в <адрес> Ф.К и З.Ш. Фархуллиных нарушает права ФИО59, и обоснованно удовлетворил требования о выселении Фархуллиных из спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что договор купли- продажи квартиры от 24.08.2009года был заключен по обоюдному согласию сторон, а расчет за квартиру произведен полностью, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Приговором суда, которым ФИО60 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, установлено, что ФИО61 получая денежные средства от Ф.К. Фархуллиной за свою квартиру, знала, что квартира не может быть продана, так как находилась в залоге у банка. До вынесения приговора подсудимая денежные средства в размере 350000 рублей, полученные при заключении сделки купли- продажи квартиры, вернула добровольно Ф.К. Фархуллиной. С учетом данных обстоятельств гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, представитель истца поддержал в размере <данные изъяты>. Приговором суда требования Ф.К. Фархуллиной в указанной части были удовлетворены.

Ссылка представителя истца о том, что до настоящего времени ФИО63 не возвратила 480000 рублей, также не влечет отмену решения, поскольку данные обстоятельства какого либо правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что встречный иск ФИО62 о выселении был вручен представителю истца, а требования рассмотрены в отсутствие самой Фархуллиной, не являются основанием для отмены решения, поскольку из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении дела в суде присутствовал представитель истца по доверенности. Следовательно, каких либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу З.Ш.Фархуллина – представителя Ф.К.Фархуллиной – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –