Судья М.М. Гильмутдинова Дело№33-8452

Учет № 57

18 июля 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А.Валишина,

судей Р.Я. Калимуллина, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Ю.А. Королькова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2011 года, которым постановлено:

В иске Ю.А.Корольков о взыскании с ФИО <данные изъяты> рублей в счет компенсации стоимости ? доли в магазине « Продукты», расположенного по адресу : <адрес> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ю.А.

Королькова, заслушав возражения представителя С.М. Мясниковой – Р.М. Фатхутдинова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ю.А.Корольков обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что стороны состояли в совместном браке с 21.12.2006 по сентябрь 2009 года. В период брака ими на совместные средства по договору купли-продажи от 11.09.2008 года было приобретено за два миллиона рублей нежилое помещение-магазин, расположенный по адресу: г<адрес> который оформили на имя ФИО14. В конце ноября 2009 года истцу стало известно, что 01.10.2009 года ответчица подарила по договору дарения вышеуказанный магазин своему сыну- ФИО15, не спросив у истца разрешения. Незадолго до дарения, ответчица ввела его в заблуждение, пояснив, что Сбербанк по ипотечному кредиту требует дополнительного обеспечения, а именно передачи в залог вышеуказанный магазин, на что истец согласился и дал свое согласие у нотариуса. Однако ФИО16, без его ведома, использовала его согласие с целью оформления договора дарения. В результате действий ответчицы истец лишился своего имущества, что в денежном выражении составляет один миллион рублей.

На судебном заседании истец и его адвокат настаивали на иске.

Ответчица и его представитель просили отказать в удовлетворении иска.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения. Указано, что дарение совместно нажитого имуществом, ответчица произвела в период раздельного проживания, без учета мнения истца.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела видно, согласно решению Бавлинского городского суда РТ от 09.04.2010 года в иске Ю.А.Королькова об определении долей в магазине «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> отказано.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Ю.А. Корольковым и ФИО18, зарегистрированный 21.12.2006 года расторгнут 11.12.2009 года.

Как видно из заявления (расписки) от 11.09.2008 года ФИО19 получила от ФИО20 деньги в сумме <данные изъяты> за проданный ею нежилое помещение-магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>

Согласно нотариально удостоверенного документа Ю.А. Корольков дал свое согласие ФИО21 произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из нежилого помещения-магазин «Продукты», находящегося по адресу: <адрес>

Согласно договору дарения от 01.10.2009 года, ФИО22 подарила ФИО23 нежилое помещение-магазин «Продукты», расположенный по адрес <адрес>

Согласно решению Бавлинского городского суда РТ от 26.08.2010 года в иске Ю.А.Королькова к ФИО24, ФИО25 о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия и договора дарения отказано.

Поскольку договор дарения спорного недвижимого имущества, приобретенного сторонами в браке, был осуществлен ответчиком с согласия истца, что подтверждается письменным нотариальным согласием Ю.А. Королькова от 2.10.2009года, и учитывая, что решением Бавлинского городского суда РТ от 26.08.2010года в иске Ю.А. Королькова к А.О. и ФИО27 о признании недействительным нотариально удостоверенного согласия и договора дарения отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Ю.А. Королькова о взыскании с ФИО26 денежных средств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что дарение совместно нажитого имущества, ответчица произвела в период раздельного проживания, без учета мнения истца, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Из нотариального согласия от 2.10.2009года следует, что в период брака Ю.А. Корольков разрешил своей супруге ФИО28 произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, нажитого в браке имущества – нежилого помещения магазин « Продукты»: <адрес>.

Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что в настоящее время у него имеется задолженность перед банками по кредитным договорам, также не влечет отмену решения, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.А. Королькова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: