Судья А.В.Шигабиева Дело № 33-9057 Учет №57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - cудьи О.А. Бегишева, cудей Р.Р.Шайдуллина, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Н.М.Рахматуллина на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2011 года, которым постановлено: В иске Н.М.Рахматуллину к открытому акционерному обществу «Елабужское хлебоприёмное предприятие» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 925 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказать. Взыскать с Н.М.Рахматуллина госпошлину в доход государства в размере 6 682,78 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Н.М.Рахматуллина об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя Н.М. Рахматуллина– О.Н.Устюжиной, заслушав возражения предстаивтеля ОАО "Елабужское хлебоприемное приедприятие" – Ш.Г.Галимова, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Н.М.Рахматуллин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Елабужское хлебоприёмное предприятие» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неполученного дохода. В обоснование требований указано, что по результатам торгов Н.М.Рахматуллин в феврале 2008 года приобрёл в собственность объекты недвижимости на территории Елабужского муниципального района РТ, в том числе автомастерскую (инв. № 92:226:002:000003700, лит.Г2), зерноток (инв. № 92:226:002:000001360, лит. Г, П, Г2, ЕЗ, Е4, Г5, Г6, Е7, Е8, Г9), автомастерскую (инв. № 92:226:002:000001340, лит. Е, Г1, ЕЗ, Е4, Е5, Е6, Е7), которые ранее использовались ответчиком ОАО «ЕХПП»; поскольку после приобретения Н.М.Рахматуллиным вышеуказанных объектов недвижимости ответчик продолжает их использование, уклоняясь от предложения Н.М. Рахматуллина заключить в отношении данных объектов договор аренды, но согласовав размер арендных платежей в сумме 75 000 рублей в месяц, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ОАО «ЕХПП» спорное имущество и взыскать с ОАО «ЕХПП» в пользу Н.М.Рахматуллина неполученный истцом доход от использования ответчиком спорного имущества в размере 2 550 000 руб. (из расчёта 75 000 руб. в месяц за 34 месяца с 02 апреля 2008 года по 02 января 2011 года). При рассмотрении дела представитель истца требования изменил, указал, что за период с 2 апреля 2008 года по 2 июня 2011 года ответчик должен выплатить Н.М.Рахматуллину сумму неосновательного обогащения за 39 месяцев, исходя из стоимости арендной платы 75 000 рублей ежемесячно, в размере 2 925 000 рублей. За указанный период с ОАО «ЕХПП» необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 348 278 рублей. Просил суд взыскать вышеуказанные суммы с ответчика в пользу истца, всего 3 303 278,10 рублей, в том числе за услуги представителя 30 000 рублей. В судебном заседании представитель Н.М.Рахматуллина О.Н. Устюжина исковые требования поддержала. Представитель ОАО «ЕХПП» Ш.Г. Галимов иск не признал, суду пояснил, что со стороны ОАО «ЕХПП» какие-либо препятствия в пользовании имуществом Н.М.Рахматуллину не чинятся, в любое время он может заехать в свои владения и пользоваться своим имуществом. ОАО «ЕХПП» имуществом Н.М.Рахматуллина не пользуется. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения. Указано, что в материалах дела имеются фото и видеосъемка, свидетельствующие о пользовании имуществом ОАО «ЕХПП». Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются надзорной жалобой, где ответчик заявляет о фактическом пользовании имуществом истца. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из материалов дела видно, что 02 апреля 2008 года Н.М.Рахматуллиным были получены свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым за истцом на праве собственности были зарегистрированы приобретённые им по договору купли-продажи от 19 февраля 2008 года № 1-02 объекты недвижимости на территории Елабужского муниципального района РТ, включая автомастерскую (инв. № 92:226:002:000003700, лит.Г2), зерноток (инв. № 92:226:002:000001360, лит. Г, Г1, Г2, ЕЗ, Е4, Е5, Е6, Е7, Е8, Е9) и автомастерскую (инв. № 92:226:002:000001340, лит. Г, Г1, ЕЗ, Е4, Е5, Е6, Е7); в 2009 году Н.М.Рахматуллин как индивидуальный предприниматель направил в адрес ОАО «ЕХПП» проект договора аренды в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, который был подписан со стороны ОАО «ЕХПП» с протоколом разногласий и с определением размера арендных платежей в сумме 75 000 руб. в месяц, однако со стороны Н.М.Рахматуллина как индивидуального предпринимателя протокол разногласий к договору аренды от 01 ноября 2009 года подписан не был. Судом установлено, что между сторонами договор аренды не был заключен, недвижимое имущество, приобретенное Н.М.Рахматуллиным, в пользовании ОАО «ЕХПП» не передавалось. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что представителем истца не предоставлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика имущества, принадлежащего Н.П.Рахматуллину. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Доводы кассационной жалобы истца о том, что в материалах дела имеются фото и видеосъемка, подтверждающие, что спорным имуществом пользуется ОАО «ЕХПП», также не влечет отмену решения, поскольку являются ошибочными и данные обстоятельства не подтверждают. На фотоматериалах зафиксировано только имущество, факт использования его ответчиком не зафиксирован. Ссылка в кассационной жалобе представителя истца о том, что в надзорной жалобе ответчик фактическое пользовании имущества истца подтвердил, не влекут отмену решения, данный документ не может являться допустимым доказательством по данному делу. Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что ОАО «ЕХПП» имело намерение заключить договор аренды спорного имущества, также не является допустимым доказательством незаконного использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу. Вышеуказанный договор сторонами заключен не был. Согласно акту приема передачи истец принял имущество в собственность. Кроме того, согласно действующему законодательству собственник имущества должен предпринимать все необходимые меры для сохранности своего имущества. Отказ в удовлетворении требований истца не лишает последнего обратиться с заявлением в правоохранительные органы для установления фактического лица, которое незаконно, по мнению Н.М. Рахматуллина, использует его имущество, после чего вновь обратиться в суд за защитой нарушенных прав. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.М.Рахматуллина – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: