Судья Р.А.Вильданов Дело № 33-9072

Учет №57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М.Халитовой,

судей С.Н. Захаровой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3124411 БКИ, заключенного 06 октября 2008 года между Р.И.Биктагировой и ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670, в части уплаты за обслуживание ссудного счета 80 000 рублей.

В порядке применения последствий недействительности данного пункта договора взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 в пользу Р.И.Биктагировой 80 000 рублей и проценты в размере 14 053 рубля, а также в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 276 рублей, из которых 23 638 рублей - в госдоход и 23 638 рублей - в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 021 рубль 59 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» в лице приволжского отделения №6670 – Е.В.Волковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах Р.И.Биктагировой, обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 06 октября 2008 года между Р.И.Биктагировой и ответчиком был заключен кредитный договор № 3124411 БКИ, согласно которому Р.И. Биктагировой, как заемщику, был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком на 20 лет под 13.5% годовых. Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № № за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 80 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанный платеж Р.И.Биктагировой был произведен 20 ноября 2008 года на основании приходного кассового ордера № 33. Считает, что действия банка по взиманию за обслуживание ссудного счета (комиссии), а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Истцом было направлено письмо с просьбой о возврате суммы уплаченной за ведение ссудного счета в размере 80 000 рублей и процентов. Однако требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец просил признать пункт 2.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 053 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований о добровольном исполнении требования в размере 47 526 рублей, из которых 23 763 рубля - в доход государства и 23 763 рубля в пользу МООП «Защита прав потребителей».

На судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик - представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 иск не признала.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения. Указано, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условиями кредитования, была согласна, о чем имеется подпись. Банк при заключении и исполнении кредитного договора действовал добросовестно и без нарушения законодательства о защите прав потребителей. Истцом не представлено доказательств того, что истцу были причинены нравственные или физические страдания.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статей 59 и 60 ГПК РФ регламентируют относимость допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условие предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета (кредиторская обязанность банка). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 545/09 от 22.09.2009 г. за незаконное пользование денежными средствами подлежат начислению проценты.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает и разъяснение данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», пункт которого предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не был удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем с изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенна круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть полу­независимо от просьбы заинтересованного лица или его законна представителя.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными права: и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвуй нем в качестве истца.

Из материалов дела видно, что 06 октября 2008 года между Р.И.Биктагировой и «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3124411 БКИ, согласно которому Р.И.Биктагировой, как заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 20 лет под 11 % годовых.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № № За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 80 000 не позднее даты выдачи кредита. Указанный платеж ею был произведен 20 ноября 2008 года на основании приходного кассового ордера №33.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 настоящего договора.

Р.И.Биктагировой было направлено письмо в адрес банка с просьбой о возврате уплаченных 80 000 рублей за ведение ссудного счета, требования банком оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным пункта договора об условии уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) и взыскании сумм, уплаченных за введение ссудного счета, суд первой инстанции исходил из того, что ведение (обслуживание) ссудного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как данные условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаются недействительными. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка. Комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными норма­тивными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Также в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 545/09 от 22.09.2009 г. судом правомерно произведено в пользу истца взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14053 руб.

Компенсация морального вреда в размере 500 руб. в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что истец, при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что законодатель применяет к договорным правоотношениям, в том числе кредитным правоотношениям, принцип свободы договора. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами…, также не влечет отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Заключенный между сторонами кредитный договор в части включения в него условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета относится к ничтожным сделкам, поскольку данное условие договора не соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: