Судья М.И.Саитов Дело № 33-8718

Учет №22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи О.А.Бегишева,

судей Р.Р.Шайдуллина, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Н.М.,И.Ф.Набиевых на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

В иске Н.М.Набиевой, И.Ф. Набиева к ФИО18, ФИО19 о признании недействительным договора дарения квартиры, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Н.М.,И.Ф.Набиевых об отмене решения, заслушав возражения Г.Е. Григорьева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Н.М.Набиева, И.Ф.Набиев обратились в суд с иском к ФИО20, ФИО21 о признании недействительным договора дарения от 08.10.2009 года и записи в едином государственном реестре прав на указанное имущество и сделок с ним на имя ФИО22.

В обоснование требований указано, что 06.02.2011 года умерла Г.Ф.Григорьева, которая является дочерью и сестрой истцов. После её смерти обнаружили, что на основании договора дарения от 08.10.2009 года ФИО23 зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой по 1/3 доли принадлежали истцам. При составлении договора дарения, истцы считали, что составляют завещание, на основании которой их доля в квартире перейдет в последующем Г.Ф.Григорьевой, к тому же думали, что в любой момент будут иметь возможность переоформить завещание на другое лицо. По своей юридической неграмотности, а также вследствие заболевания истца, Н.М.Набиева действовала под влиянием заблуждения и не понимала юридические последствия завещания и договора дарения. Истец И.Ф.Набиев подписал документ под давлением Н.М.Набиевой, полагая, что подписывает его как завещание.

В судебном заседании истцы Н.М.Набиева, И.Ф.Набиев настаивали на исковых требованиях, пояснили, что они намеревались составить завещание на имя умершей Г.Ф.Григорьевой. При оформлении документов на квартиру заблуждались, что оформляют завещание.

Ответчики ФИО24, ДФИО25 в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ А.В. Слепцова решение оставила на усмотрение суда, пояснила, что истцы самостоятельно представили для осуществления государственной регистрации перехода прав собственности договор дарения и другие правоустанавливающие документы.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения. Указано, что после смерти мужа Н.М.Набиева находилась на стационарном лечении с диагнозом гипертоническая болезнь II степени, применяла психотропные препараты, в связи с чем, не могла принимать адекватные решения и понимать значение завещания и договора дарения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела видно, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22.01.1998 года, зарегистрированного в органе технической регистрации г.Бавлы 22.01.1998 года за №4382, ФИО26, Н.М.Набиевой, И.Ф.Набиеву передано в совместную собственность жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 32,6 кв.м. по адресу: р<адрес>

Как видно из свидетельства о смерти П-КБ №714603, выданного отделом ЗАГС исполкома Бавлинского муниципального района РТ 21.04.2009 года, Ф.Ш.Набиев, 13.12.1945 года рождения, умер 21.04.2009 года.

Согласно договору дарения от 08.10.2009 года, Н.М.Набиева и И.Ф.Набиев подарили ФИО28 принадлежащую им на праве общей долевой собственности (2/3 доли принадлежат Н.М.Набиевой, 1/3 доля – И.Ф.Набиеву) квартиру <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 05.11.2009 года ФИО29 является собственником жилого помещения по адресу г. <адрес> на основании договора дарения от 08.10.2009 года.

Как видно из свидетельства о смерти П-КБ №768455, выданного отделом ЗАГС исполкома Бавлинского муниципального района РТ 07.02.2011 года, ФИО30, 07.07.1970 года рождения, умерла 06.02.2011 года.

Как видно заключения от 11.05.2011 года Н.М.Набиева в период с 12.05.2009 года по 24.05.2009 года находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении Бавлинской ЦРБ.

По договору дарения от 08.10.2009 года в собственность умершей ФИО31 был осуществлен переход права собственности на спорное жилое помещение по адресу г. <адрес>

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительными договора дарения, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылаются, оспаривая сделку, то есть не установил наличия предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Договор заключен в соответствии с требованиями закона, истцы обладали правом распоряжения принадлежащим им имуществом, были ознакомлены с содержанием и юридическими последствиями сделки. Каких либо доказательств обратного истцы суду не предоставили, не добыто таких доказательств и судом при рассмотрении дела.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что после смерти отца Н.М.Набиева находилась на стационарном лечении с диагнозом гипертоническая болезнь II степени, принимала психотропные препараты, в связи, с чем не могла принимать адекватные решения и понимать значение завещания и договора дарения, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку данные обстоятельства определяющими при рассмотрении данного дела не были.

Истцами заявлен иск о признании договора дарения недействительным по статье 178 ГК РФ, при этом Н.М.Набиевой, И.Ф.Набиевым не представлено доказательств, ставящих под сомнение по предусмотренным ст. 178 ГК РФ основаниям их волю, отраженную в договоре.

Требования о признании сделки недействительной в силу статьи 177 ГК РФ, истцами не заявлялись. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело только по заявленным истцам требованиям и основаниям, которые были ими указаны и не мог, в силу действующего законодательства, выйти за рамки требований Набиевых.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.М.,И.Ф.Набиевых – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: