Судья С.Ю.Подносков Дело № 33-9056

Учет №25

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - cудьи О.А. Бегишева,

cудей Р.Р.Шайдуллина, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе А.В.Ковалевой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск ФИО14 к ИП ФИО15 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично.

Обратить взыскание по исполнительному производству № <данные изъяты> на 1\4 долю ФИО16 в праве собственности на земельный участок общей площадью 696 кв. м. с кадастровым номером № 16:476 01 05 01: 0172, находящейся по адресу: №

В удовлетворении остальной части иска ФИО17 к ИП ФИО18 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Взыскать с ФИО19 в доход государства государственную пошлину в размере 4 080 рублей.

Взыскать с ФИО20 в доход государства государственную пошлину в размере 3 280 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А.В.Ковалевой об отмене решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.В.Ковалева обратилась в Елабужский городской суд РТ с иском к ИП ФИО21 о выделе доли должника в общей собственности для обращения на неё взыскания с правом продажи своей доли.

В обоснование требований указано, что 9 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ предложил ей подать заявление в Елабужский городской суд о наложении взыскания на земельный участок по адресу: г<адрес>, который является собственностью должника и цех подготовки культивирования грибов (нежилое), где его собственность составляет 1\4 долю. Просила суд наложить взыскание на долю должника в имуществе принадлежащего ему на праве собственности путем продажи этой доли остальным участникам общей собственности с обращением вырученных средств от продажи на погашение долга, в случае отказа дольщиков от предложенного варианта, разрешить продажу собственности должника с публичных торгов, земельный участок по адресу: <адрес> и цех подготовки культивирования грибов (нежилое) 1\4 доли, судебные издержки по принятию решения взыскать с ответчика ФИО22, так как этот вопрос не решается с 19 января 2003 года.

В судебном заседании А.В.Ковалева уточнила, что просит суд обратить взыскание на земельный участок ФИО23. общей площадью 696 кв. м.. Суду пояснила, что она не желает обращать взыскание на 1\4 долю НФИО24 в нежилом помещении, а так же выделить данную долю в натуре.

В судебном заседании ИП ФИО25 уточненный иск А.В.Ковалевой не признал, считая его необоснованным.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Елабужского районного отдела СП ГУ ФССП по РТ ФИО26 возражала против удовлетворения судом уточненного иска А.В.Ковалевой, считая, что необходимо обратить взыскание только на 1\4 долю земельного участка ФИО27

В судебном заседании 2 июня 2011 года определением Елабужского городского суда РТ к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО28, ФИО29 и ФИО30.

В судебном заседании ФИО31, действующая за себя и как представитель ФИО32 и ФИО33 возражала против удовлетворения судом уточненного иска А.В.Ковалевой, поскольку считает, что они имеют право на земельный участок, и они не могут выкупить долю ФИО34 из-за отсутствия денег.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения. Считает, что договор от 14 июня 2011 года по разделу земельного участка не подтверждается государственной регистрацией права собственности.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статья 278 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из пункта 1 и 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ видно, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право, осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами... В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пункт 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года предусматривает, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о регистрации ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 по ? доли каждому принадлежит цех подготовки культивирования грибов.

10 февраля 2010 года судебным приставом - исполнителем Елабужского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании исполнительного листа № 076329 от 29 января 2003 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан было возбуждено исполнительное производство № 92/415/9506/29/2010 в отношении должника ИП ФИО39 в пользу взыскателя ИП А.В. Ковалевой о взыскании в её пользу <данные изъяты> рублей 14 копеек.

26 октября 2010 года судебным приставом -исполнителем Елабужского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан был вынесено постановление о наложении ареста на имущество ИП ФИО41: земельный участок общей площадью 696 кв. м. с кадастровым номером № 16:476 01 05 01: 0172, находящейся по адресу: ФИО40 и на 1\4 долю в праве на нежилое помещение - цех подготовки культивирования грибов по адресу: <адрес>

ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 являются долевыми собственниками (по 1\4 доли в праве) нежилого помещения - цеха подготовки культивирования грибов по адресу: <адрес>

Указанное нежилое помещение - цех подготовки культивирования грибов находится на земельном участке общей площадью 696 кв. м. с кадастровым номером № 16:476 01 05 01: 0172, право собственности, на который зарегистрировано за ФИО50 (свидетельство о государственной регистрации права от 16 августа 2005 года).

14 июня 2011 года между ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 был заключен договор установления долей и были определены доли в праве собственности на указанный земельный участок в размере по 1\4 доли каждому.

Удовлетворяя требований истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки не входят в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку должнику ФИО51, в праве собственности на земельный участок общей площадью 696 кв. м. с кадастровым номером № 16:476 01 05 01: 0172, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежит ? доля, суд пришел к правильному выводу о том, что иск А.В.Ковалевой к ИП ФИО52 об обращении взыскания на земельный участок необходимо удовлетворить частично и обратить взыскание по исполнительному производству № 92/415/9506/29/2010 только 1\4 долю ФИО53, в праве собственности на спорный земельный участок общей площадью 696 кв. м., то есть только на ту долю земельного участка которая принадлежит должнику на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке общей площадью 696 кв. м. находится нежилое помещение - цех подготовки культивирования грибов, где долевыми собственниками являются так же ФИО54, ФИО55, ФИО56 и между ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 был заключен договор установления долей и были определены доли в праве собственности на указанный земельный участок в размере по 1\4 доли каждому.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор от 14 июня 2011 года по разделу земельного участка не подтверждается государственной регистрацией, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.

ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 являются долевыми собственниками (по 1\4 доли в праве) нежилого помещения - цеха подготовки культивирования грибов по адресу: <адрес>, которое находится на спорном земельном участке. В силу действующего законодательства, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право, осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами... В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде договор об определении долей в праве собственности на земельный участок недействительным не признан.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.Ковалевой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: