Судья А.Ш.Ахметшина Дело № 8645/11 Учет № 10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе З.Т.Сунгатовой на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 мая 2011 года, которым З.Т. Сунгатовой отказано в иске к ООО «Работа для Вас» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Работа для Вас» - С.А. Виноградова, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: З.Т.Сунгатова обратилась в суд с иском к ООО «Работа для Вас» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование требований указывается, что она с 01 декабря 2003 года по 30 мая 2009 года работала у ответчика в должности менеджера в ООО «Работа для Вас». При увольнении по собственному желанию ответчик окончательный расчет с ней не произвел, в связи с чем, она просила суд взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2004 года по 30 мая 2009 года и удержанные с заработной платы суммы в связи с тяжелым положением предприятия в размере № руб. в месяц за период с января 2006 года по 30 декабря 2008 года, всего в сумме № руб., №. 14 коп. - в счет компенсации за неиспользованный отпуск. В судебном заседании представитель истицы уменьшил размер требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск до № руб. 18 коп., в остальной части иск поддержал. Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Судом в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истица, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ее обращение в Государственную инспекцию труда по Республике Татарстан с претензией следовало рассматривать наряду с другими доказательствами, поскольку данное обращение было связано с неполучением расчета при увольнении. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из материалов дела следует, что З.Т. Сунгатова с 01 октября 2004 года по 25 мая 2009 года работала в должности менеджера в ООО «Работа для Вас», была уволена по собственному желанию. Окончательный расчет по заработной плате, с учетом акта проверки Государственной инспекции труда о наличии задолженности по заработной плате в размере № руб. 54 коп., с истицей был произведен 19 июня 2009 года. Указанная сумма была направлена ей почтовым переводом и получена 29 марта 2010 года, что подтверждается уведомлением о получении ею перевода (л.д.50) Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока исковой давности. Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. Как правильно указано судом, о нарушенном праве истица узнала в день увольнения – 25 мая 2009 года. Вместе с тем, с соответствующими требованиями в суд обратилась лишь 16 марта 2011 года, то есть со значительным нарушением срока исковой давности, каких-либо уважительных мотивов его пропуска суду не привела. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доводы истицы в кассационной жалобе о ее обращении в Государственную инспекцию труда по Республике Татарстан с претензией о не произведенном расчете, не соответствуют обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены решения суда. Данное обращение было связано не с отсутствием расчетов со стороны работодателя при ее увольнении, а с незаконным отстранением ее от работы. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу З.Т. Сунгатовой - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: