Судья Р.Ф.Ерулаева Дело № 8262/11

Учет № 9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Г.А. Сахиповой, Р.Р. Шайдуллина,

с участием прокурора Ф.А.Бакировой,

при секретаре А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе исполнительного комитета г. Зеленодольска Республики Татарстан на решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования З.А.Тагирова. Распоряжения руководителя Исполнительного комитета г.Зеленодольска № 196 ОС от 18 августа 2010 года и № 48 ОС от 11 февраля 2010 года признаны незаконными и З.А.Тагиров восстановлен в должности управляющего делами Исполнительного комитета г. Зеленодольска с 09 марта 2011 года.

В его пользу с Исполнительного комитета Муниципального образования «г. Зеленодольск» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 09 марта 2011 года по 13 мая 2011 года в размере № руб. 21 коп., в счет компенсации морального вреда - № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - № руб.

В остальной части иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ИКМО г.Зеленодольска Республики Татарстан – Э.А.Нургалееву, З.А.Тагирова и его представителя И.М.Оганяна, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.А.Тагиров обратился в суд с иском к Исполнительному комитету г. Зеленодольска Республики Татарстан (далее по тексту – ИКМО г. Зеленодольска РТ) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что он 12 мая 2008 года был принят на должность заместителя руководителя, а распоряжением руководителя исполкома от 04 декабря 2008 года переведен на должность управляющего делами. Распоряжением от 09 марта 2011 года был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса. Полагает увольнение незаконным, поскольку при наложении взысканий был нарушен порядок наложения взысканий, а третье взыскание было наложено из-за предъявленных претензий по поводу неудовлетворительного написания отчетов по работе, которое не входило в должностные обязанности истца.

В связи с чем, полагая увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на пропуск истцом трехмесячного срока для оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а также на неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 12 мая 2008 года З.А. Тагиров был принят на должность заместителя руководителя ИКМО г. Зеленодольска РТ. Распоряжением от 04 декабря 2008 года он был переведен на должность управляющего делами ИКМО г. Зеленодольска РТ.

Распоряжением от 09 марта 2011 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В обоснование систематического неисполнения трудовых обязанностей были вменены дисциплинарные взыскания в виде замечания от 18 августа 2010 года и выговора от 9 февраля 2011 года.

Разрешая данный спор об обоснованности применения к нему мер дисциплинарного взыскания, суд установил, что замечание И.Р. Гарипову как управляющему делами ему было объявлено за нарушение части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с направлением Зеленодольским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по РТ представления о недопустимости органами власти запрета проведения публичного мероприятия, указав, что орган публичной власти вправе лишь предложить в случае необходимости изменить место и (или) время его проведения, что не было сделано ИКМО г. Зеленодольска. Вместе с тем, И.Р.Гарипов уведомил руководителя ИКМО г. Зеленодольска РТ о том, что 30 апреля 2010 года у памятника В.И.Ленина ДК Родина с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут будет проводиться пикетирование, на что им был получен ответ о том, что в связи с приведением в порядок данной территории, она не может быть использована для проведения публичных мероприятий. Согласно Уставу ИКМО право разрешения данного вопроса не входит в служебные обязанности Управляющего делами.

В связи с чем, отменяя данный приказ, суд обоснованно исходил из отсутствия вины истца в том, что ИКМО г.Зеленодольска не был разрешен вопрос о проведении пикетирования 30 апреля 2010 года.

Обоснованно отменен судом и приказ о наложении выговора от 9 февраля 2011 года за опоздание на работу на две минуты. При этом, судом указано, что о своей задержке он заблаговременно информировал руководство, в связи с чем, суд правомерно признал наложенное взыскание несоразмерным содеянному истцом проступку.

Поводом же к увольнению истца послужил факт неудовлетворительного отчета исполкома о проделанной работе за 2010 год.

Как следует из материалов дела, распоряжением руководителя ИКМО г. Зеленодольска РТ от 18 января 2011 года №1 была создана рабочая группа во главе с З.А.Тагировым по подготовке отчета ИКМО о работе в 2010 году сроком до 18 февраля 2011 года. На заседании было отмечено, что отчет руководителя ИКМО составлен без надлежащего контроля со стороны управляющего делами З.А. Тагирова, имеет много недочетов.

Вместе с тем, как было установлено судом, З.А. Тагиров информировал руководителя о том, что по состоянию на 10 февраля 2011 года в организационный отдел ИКМО представлена отчетная информация и планы работы на 2011 год только нескольких отраслевых подразделений, что ведет к нарушению сроков подготовки отчета в целом.

По структуре составления самого отчета он соответствует всем требованиям.

В связи с изложенным, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности наложения дисциплинарных взысканий и увольнения истца.

Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы ответчика в кассационной жалобе о ненадлежащем исполнении работником, возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей, которые были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку по существу спора.

Другой довод о пропуске истцом трехмесячного срока по обращению в суд с требованием об оспаривании дисциплинарных взысканий, также не может служить основания для отмены решения суда, поскольку на правоотношения при разрешении вопроса об увольнении за систематическое неисполнение трудовых обязанностей срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИКМО г. Зеленодольска Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: