Судья Ф.Ф. Сахабиев Дело № 8583/11

Учет № 9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Г.А.Сахиповой, Р.Р.Шайдуллина,

с участием прокурора В.А. Хисамовой,

при секретаре А.М.Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе В.Д.Макарова на решение Альметьевского городского суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.Д. Макарова к ООО «Альянс 2» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В.Д.Макарова и представителя ООО «Альянс-2» - Л.Н. Гайнутдинову, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В.Д.Макаров обратился в суд с иском к ООО «Альянс-2» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 2 декабря 2010 года работал в ООО «Альянс 2» помощником директора по работе с населением. Приказом от 25 апреля 2011 года уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, прогулов не допускал, поводом для увольнения по указанному основанию послужило его посещение заместителя главы администрации г.Альметьевска Республики Татарстан с докладом о нарушениях во время капитального ремонта и нецелевого использования денежных средств в его доме 31 по ул. 8 Марта. При этом, сначала ему был предложен перевод на другую работу, а 22 апреля 2011 года директор ООО «Альянс – 2» сообщил ему о том, что он попадает под сокращение и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию.

На судебном заседании, истец требования уточнил, просил суд признать приказ №38 от 25 апреля 2011 года незаконным, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика № руб. в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и № руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признал.

Судом в удовлетворении требований отказано, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с судебным постановлением, истец просит его отменить. Указывается на принятие решения без учета фактических обстоятельств дела, касающихся того, что в силу должностных обязанностей его рабочий день был ненормированным, он должен был участвовать на всех собраниях собственников жилых помещений, которые он посещал в основном в вечернее время и в выходные дни.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, В.Д.Макаров на основании трудового договора от 23 декабря 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя обязанности помощника директора по работе с населением.

Согласно табелю учета рабочего времени за март и апрель 2011 года, истец в период с 01 марта 2011 года по 22 марта 2011 года не работал в связи с временной нетрудоспособностью, а с 23 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года В.Д.Макаров отсутствовал на рабочем месте. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение также в показаниях свидетелей свидетель 1, свидетель 2, докладных записках, актах от 23 марта 2011 года, от 31 марта 2011 года, от 25 апреля 2011 года.

От дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на работе он отказался, что подтверждено актом от 25 апреля 2011 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия на работе, суду также не представил.

В связи с чем, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд исходил из того, что истцом совершены прогулы без уважительных причин, и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указано судом первой инстанции, приказ об увольнении истца является обоснованным и законным, поскольку работодатель в лице ответчика в суд представил убедительные доказательства грубого нарушения работником трудовых обязанностей и длительного отсутствия на работе в период с 23 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что рабочий день согласно должностной инструкции помощника директора по работе с населением является ненормированным, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

По условиям заключенному между сторонами трудового договора истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. В части 5 инструкции помощника директора по работе с населением режим работы определялся в соответствии с трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия.

Другие его доводы об увольнении за посещение с докладом заместителя главы администрации по поводу нецелевого расходования денежных средств, допустимыми доказательствами также не подтверждены.

Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350 361 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.Д. Макарова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: