Судья Х.С.Ахмадеева Дело № 8012/11 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Г.А. Сахиповой, Р.Р. Шайдуллина, при секретаре А.М. Гумировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе А.Т.Муллагалиева на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф.М. Миннибаевой, в ее пользу с А.Т.Муллагалиева взыскана сумма основного долга по договору займа в размере № руб., проценты за пользование займом по расписке от 10 августа 2006 года в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., возврат государственной пошлины в сумме № руб. 75 коп. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Т.Муллагалиева – Ю.С.Зарубина, представителя Ф.М.Миннибаевой – Д.В.Кулагина, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ф.М.Миннибаева обратилась в суд с иском к А.Т.Муллагалиеву о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами. В обоснование требований указывается, что она после смерти своего супруга Р.Н.Муллагалиева приняла наследство, после принятия которого она обнаружила расписки о передаче им А.Т.Муллагалиеву денежных средств на общую сумму № руб. Обязательства по возврату сумм ответчиком не исполнены, в связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга с учетом процентов за пользование займом в размере № руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами - № руб., расходы по уплате государственной пошлины - № руб. 56 коп. Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Третьи лица Р.Р.Миннибаев и Г.Р.Миннибаева исковые требования поддержали. Судом решение вынесено в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на безосновательное отклонение судом ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 4 части 1 статье 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что 14 августа 2005 года А.Т.Муллагалиев по расписке получил от Р.Н.Миннибаева № долларов США, из которых № руб. обязался вернуть до 15 ноября 2005 года. Срок возврата оставшейся суммы отсутствует. 02 ноября 2005 года по расписке без указания срока возврата он получил у него же № руб., 27 сентября 2006 года - № руб. без указания срока возврата, а 10 августа 2006 года - № долларов США под 15% годовых сроком до января 2007 года. Обязательства по возврату денег ответчик не выполнил и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривал. 13 мая 2007 года Р.Н.Миннибаев умер, его наследником, принявшим наследство, признана его супруга Ф.М.Миннибаева. Его дети Р.Р.Миннибаев и Г.Р.Миннибаева от принятия наследства отказались в пользу матери. 15 марта 2008 года между Р.Р.Миннибаевым и А.Т.Муллагалиевым, Иванов с другой стороны был заключен договор займа, по условиям которого Р.Р.Миннибаев передает А.Т.Муллагалиеву и Иванов денежные средства в размере № руб. под 13% годовых сроком до 31 декабря 2009 года. Возврат суммы долга по договору определен с 01 марта 2009 года по графику. При этом, в данном договоре были учтены все суммы по вышеуказанным распискам о передаче Р.Н.Миннебаевым А.Т.Муллагалиеву денежных средств. Решением Приволжского районного суда г.Казани от 30 сентября 2010 года данный договор займа был признан незаключенным. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истицей требований, суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа. При этом, отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий срока исковой давности, суд сослался на вышеуказанный договор займа, заключенный между ответчиком и сыном умершего – Р.Н. Миннебаевым 15 марта 2008 года, который прерывает течение срока исковой давности. Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. По смыслу данной нормы при перемене лиц в обязательстве права и обязанности переходят к правопреемнику в том объеме, в каком они были у правопредшественника. Поэтому в течение исковой давности по требованиям новых лиц ничего не меняется. Если переход прав или перевод долга осуществлены после истечения срока исковой давности, то в случае спора заинтересованное лицо может потребовать применения сроков исковой давности (как общих, так и специальных), несмотря на перемену лиц в обязательстве. В случае перехода к новому лицу уже нарушенного права исковая давность начинает течение в день, когда о нарушении права узнал или должен был узнать прежний обладатель требования, либо в день, с которого началось течение иного установленного законодательством срока исковой давности (ст. 200 ГК). Как следует из обстоятельств дела, после смерти мужа 13 мая 2007 года истица приняла наследство, после принятия которого ей и стало известно о неисполненных ответчиком принятых им перед ним обязательств. Следовательно, с указанной даты для нее и исчисляется срок исковой давности, который заканчивается 13 мая 2010 года. Вместе с тем, с соответствующими требованиями в суд истица обратилась 14 января 2011 года, то есть со значительным его нарушением. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила. Выводы суда о том, что договор займа, заключенный между ответчиком и сыном умершего – Р.Н. Миннебаевым от 15 марта 2008 года, прерывает течение срока исковой давности, являются неправильными, поскольку, данный договор вышеназванным решением Приволжского районного суда г.Казани от 30 сентября 2010 года был признан незаключенным. Более того, правопреемником умершего была признана истица, а по указанному договору обязательства ответчиком были приняты перед третьим лицом. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истицы у суда первой инстанции не имелось. Указанные недостатки свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, что является бесспорным основанием для отмены судебного постановления. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, отменяя судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 362, статьями 199, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2011 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ф.М.Миннибаевой отказать. Председательствующий: Судьи: