Судья В.Х. Романова Дело № 8575/11 Учет № 8 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллин, судей Г.А. Сахиповой, Д.М. Насретдиновой, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Н.Ф.Анисимова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 года, которым Н.Ф.Анисимову отказано в удовлетворении иска к Р.И., В.А. Ахтямовым о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруги должника. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.Ф.Анисимов обратился в суд с иском к Р.И.Ахтямовой о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю должника в данном имуществе. В обоснование требований указывается, что 08 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с В.А.Ахтямова в его пользу № руб. 95 коп., в связи с неисполнением которого истец просил суд обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов. Увеличив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, он просил суд также обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на сумму № руб. 95 коп. и взыскать с ответчика судебные расходы. Представитель ответчиков с иском не согласился. Судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судом в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Из материалов дела следует, что Р.И. Ахтямова и В.А. Ахтямов состояли в зарегистрированном браке с 20 августа 1998 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №9 г.Нижнекамска от 6 мая 2011 года. 08 февраля 2010 года судебным приставом - исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП РФ по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с В.А. Ахтямова в пользу Н.Ф. Анисимова суммы долга по договору займа в размере № руб. 95 коп. Определением суда от 29 декабря 2010 года на расчетный счет Р.И. Ахтямовой в ОАО «Ак Барс» Банке был наложен арест. Размер денежных средств, находящихся на этом счету, составляет № руб. 92 коп. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные средства были нажиты Р.И. Ахтямовой в период раздельного проживания с В.А. Ахтямовым. С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на исследованных судом фактических обстоятельствах дела. Как установлено судом на основании показаний свидетеля, а также следует из материалов дела, Р.И. Ахтямова является индивидуальным предпринимателем, фактически совместно с В.А. Ахтямовым не проживает с мая 2006 года, тогда как указанные денежные средства внесены Р.И. Ахтямовой на расчетный счет в 2010 году. В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Согласно части 1 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. При таких обстоятельствах достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца и обращения взыскания на указанные денежные средства, находящиеся на расчетном счету на имя ответчицы, у суда первой инстанции не имелось. По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы истца в кассационной жалобе о незаконности решения в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Что касается решения суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, то оснований для его отмены также не имеется. Как следует из дела, данные требования были заявлены ответчиком в порядке увеличения основных требований. Однако, они предъявлены лишь к ответчице Р.А.Ахтямовой, не содержат мотивов об обращении взыскания на данное имущество, не приведены способы его раздела для обращения взыскания на долю должника. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом же не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества ответчику. Каких-либо доводов о несогласии с решением в данной части требований кассационная жалоба истца не содержит. Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Потому, решение суда следует признать законным и обоснованным. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Ф. Анисимова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: