Судья И.Р. Адгамов Дело № 33-9224/2011

Учет №57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Р.Р. Гилманова,

судей Р.Р. Юсупова, В.А. Грицкова,

при секретаре Н.Г. Вдовиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Шакировой Е.И. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 20 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Шакировой Е.И. о признании договора дарения ничтожным отказано.

Проверив материалы дела, выслушав Шакирову Е.И., поддержавшую кассационную жалобу, Трофимова Р.Б. и его представителя Зайнуллову Т.Ф., возражавших удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шакирова Е.И. обратилась в суд с иском к Трофимовым Р.Б., Е.Б. и A.M. о признании договора дарения ничтожным, указав, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 24.08.2010 года в ее пользу с Трофимова Р.Б. взыскано <данные изъяты> рублей, Трофимова с Е.Б. взыскано <данные изъяты> рублей, с Трофимова В.Б. взыскано <данные изъяты> рублей. Данное решение суда не исполнено. Ответчики Трофимов Р.Б. и Трофимов Е.Б. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарили Трофимовой A.M., принадлежащие им по 3\8 доли в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры № №, расположенной в <адрес>. Указанные действия направлены на вывод этого имущества из под ареста и возможного обращения взыскания на него по их долгам.

Ответчик Трофимова A.M. иск не признала.

Представитель ответчиков Трофимовых Р.Б. и Е.Б. - Зайнуллова Т.Ф. иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Шакировой Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованным. В жалобе указывается, что ответчиками решение суда не исполнено, квартира является единственным имуществом, за счет которого ответчики могут погасить перед истцом образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону Трофимов Р.Б. и Трофимов Е.Б. являются наследниками имущества Трофимова Б.Т. в виде по 3\8 доли квартиры № №, расположенной в <адрес> каждому.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Трофимовы подарили принадлежащие им доли в вышеуказанной квартире своей матери Трофимовой A.M. На момент дарения указанные доли квартиры не были проданы, подарены, под арестом не состояли.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения в установленном законом порядке был зарегистрирован.

После заключения договора дарения Трофимова A.M. зарегистрировала за собой право собственности на 3\4 доли в квартире № № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и фактически проживает по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания договора дарения ничтожным не имеется, доказательств того, что данные договора совершены без намерения создать какие-либо правовые последствия, суду представлены не были.

Обоснованно суд отклонил и доводы истца о том, что ответчики выводят спорное имущество из-под возможного ареста и возможного обращения взыскания на него по их долгам, поскольку исполнительное производство о взыскании суммы долга с Трофимова Р.Б. в пользу Шакировой Е.И. возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени истцом исполнительные документы к исполнению не предъявлялись.

Довод жалобы о том, что ответчиками решение Набережночелнинского городского суда РТ от 24.08.2010 года не исполнено, не является основанием для дачи иной оценки решению суда.

Истица не лишена в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Довод жалобы о том, что квартира является единственным имуществом, за счет которого ответчики могут погасить перед истцом образовавшуюся задолженность, также подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 20 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи