Судья Ш.А. Гумеров дело №

учет №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,

судей ФИО5, В.А. Грицкова,

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по кассационной жалобе представителя Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте <адрес>» РТ - ФИО2 на решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте <адрес>» РТ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного дела судебных приставов УФССП России по особым исполнительным производствам по РТ оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя НО «ГЖФ при Президенте <адрес>» - ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4, возражавшую удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте <адрес>» РТ (далее - ГЖФ) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного дела судебных приставов УФССП России по особым исполнительным производствам по РТ, указав, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом <адрес>, незаконно вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по причине неисполнения решения в установленный для добровольного исполнения срок.

Однако исполнительный лист был исполнен, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе представителем ГЖФ ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что требование судебного пристава - исполнителя о добровольном исполнении исполнительного листа до ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя не направлялось.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на ГЖФ выдать ФИО6X. разрешение на приватизацию <адрес> РТ, при этом должнику был установлен 5-ти дневный срок исполнить требования добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖФ направил судебному приставу-исполнителю письмо, согласно которому ФИО6 X. разрешено приватизировать <адрес> РТ при условии полной оплаты пая ГЖФ, согласно договору социальной ипотеки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснением порядка исполнения обязанности, возложенной на ГЖФ.

ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> вынесено определение, которым разъяснено о возложении обязанности на ГЖФ выдать разрешению на приватизацию помещений в указанном выше доме, без каких-либо дополнительных требований со стороны должника в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено требование по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ГЖФ подготовил разрешение ФИО6X. на приватизацию квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с ГЖФ исполнительского сбора в размере 5000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Довод жалобы о том, что требование судебного пристава - исполнителя о добровольном исполнении исполнительного листа до ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя не направлялось, подлежит отклонению, как противоречащий установленным материалам дела.

Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводу кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте <адрес>» РТ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи