Судья Г.К. Самигуллина Дело № 9178

Учет № 35

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Р.Р. Шайдуллина, Е.А. Чекалкиной

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Г.Ш. Рахматуллиной на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

Считать установленным, что М.Ш. Мурдагулова, умершая ДД.ММ.ГГГГ является матерью М.С. Мурдагулова, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Г.Ш. Рахматуллина является дочерью М.С. Мурдагулова.

В удовлетворении заявленных Г.Ш. Рахматуллиной требований к А.С. Мамедовой об установлении фактов принятии наследства, оспаривании свидетельств и государственной регистрации, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.Ш. Рахматуллина обратилась в суд с иском к А.С. Мамедовой о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности, о признании права собственности в порядке наследования, признании А.С. Мамедовой недостойным наследником, установлении родственных отношений, фактов принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка М.Ш. Мурдагулова, после смерти которой открылось наследство в виде домовладения, расположенного по <адрес>, имущество было завещано ее отцу, который умер ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетельство о праве на наследство выдано в ДД.ММ.ГГГГ году ответчице, скрывшей о наличии других наследников.

Просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ответчицы, регистрацию права собственности, установить родство между бабушкой и отцом и между отцом и ею, факты принятия наследства, признать за ней право собственности на спорное имущество в порядке наследования, признать ответчицу недостойным наследником.

В судебном заседании истица отказалась от требований в части признания ответчицы недостойным наследником.

Ответчица и ее представители требования в части установления родственных отношений признали, в остальной части с иском не согласны. Просили отказать в иске из-за пропуска срока исковой давности.

Третье лицо С.Ш. Газизова, она же представитель третьих лиц А.Б. Мурдагуловой, Н.Ш. Шадиевой, Ф.Ш. Валиуллиной, с заявленными Рахматуллиной требованиями согласна в полном объеме.

Третье лицо Р.Г. Аппарова, она же представитель ответчицы, с заявлением не согласилась.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Г.Ш. Рахматулиной ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, вселилась еще при жизни отца. Факт принятия А.С. Мамедовой наследства не исключает факта принятия наследства Г.Ш. Рахматуллиной.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 264 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Г.Ш. Рахматуллиной в части установления факта принятия наследства, оспаривания свидетельств государственной регистрации, признании права собственности, исходил из пропуска срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что М.Ш. Мурдагулова умерла ДД.ММ.ГГГГ, проживала одна в доме <адрес>. На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ имущество умершей было завещано отцу заявительницы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ему было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта.

Суд правомерно не принял во внимание, что данный факт свидетельствует о принятии отцом заявительницы наследства. Поскольку в установленный законом срок к нотариусу с заявлением не обратился, рекомендации нотариуса не выполнил, наследственным имуществом не распорядился и в права владения не вступил, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям истицы, она проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивает налоги, коммунальные платежи, произвела ремонт. Г.Ш. Рахматуллина приехала после смерти бабушки в ее дом по приглашению ответчицы, следовательно, именно ответчица распорядилась наследственным имуществом, она же в последующем обратилась с заявлением к нотариусу и в суд, получила свидетельство праве на наследство.

В ходе судебного заседания в суде первой иснтанции установлено, что наследственное дело после смерти Мурдагуловой заведено нотариусом Ф.Р. Горшуновой ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчицы. Решениями Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы установлены факты принятия А.С. Мамедовой наследства после смерти М.Ш. Мурдагуловой и факт владения Мурдагуловой домовладением на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ ей же выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю. Решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мамедовой установлен факт принадлежности свидетельства о праве собственности на земельную долю Мурдагуловой.

Кроме того, домовладение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Аппаровой, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения и право собственности на спорное имущество при рассмотрении дела не оспаривались.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении исковых требований отказал. В настоящее время спорное домовладение принадлежит иному лицу, к которому требования истицей не предъявлены, о нарушении своего права истица узнала еще в ДД.ММ.ГГГГ году и обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть по истечении срока исковой давности.

Между тем, городской суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Г.Ш. Рахматуллиной в части установления родственных отношений между бабушкой и ее отцом и отцом и самой истицей. Согласно представленным суду копиям свидетельств о рождении и смерти суд усматривает наличие технических ошибок при написании личных данных. Установление фактов имеет для истицы юридическое значение.

Дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.

Доводы кассационной жалобы Г.Ш. Рахматуллиной о том, что она проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, вселилась еще при жизни отца, не имеют при рассмотрении данного спора правового значения. В соответствии с п.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

На основании изложенного подлежат отклонению другие доводы кассационной жалобы.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Ш. Рахматуллиной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: