Судья С.А.Телешова дело № 9029 учет № 31 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июля 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина, с участием прокурора В.А. Хисамовой, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе А.А.Харитонова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июня 2011 года, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу А.А.Харитонова постановлено взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, заключение прокурора В.А. Хисамовой, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.А.Харитонов обратился в суд с иском к И.Ф.Галимову и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 21 марта 2011 года в результате нарушения И.Ф.Галимовым, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», Правил дорожного движения принадлежащему А.А.Харитонову автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения. Кроме того, истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. За нарушение Правил дорожного движения И.Ф.Галимов привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, считая размер причиненного ущерба заниженным, обратился к независимому оценщику для осмотра транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки утраты его товарной стоимости. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия истец в связи с полученными телесными повреждениями находился на амбулаторном лечении. За исследование шейного и пояснично-крестцового отдела позвоночника истец оплатил <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. было оплачено истцом за исследование рентгеновских снимков. Причиненный моральный вред истец определяет в <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчиков невозмещенную часть материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате медицинских услуг в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины. В процессе нахождения дела в производстве суда истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в остальной части исковые требования не поддержал. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился. Суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе истец просит пересмотреть решение суда и взыскать с ответчиков сумму в возмещение вреда, причиненного его здоровью, а также компенсировать моральный вред взысканием <данные изъяты>. При этом указывает, что он от своих исковых требований в части компенсации морального вреда не отказывался, а лишь уточнил размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как видно из материалов дела, 21 марта 2011 года на улице Мусина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением И.Ф.Галимова, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением А.А.Харитонова. За нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, И.Ф.Галимов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности А.А.Харитонову автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность И.Ф.Галимова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым поврежденный автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия был направлен на осмотр в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно акту о страховом случае, составленному ООО «Росгосстрах», размер причиненного автомобилю «<данные изъяты>» ущерба составил <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» по указанному страховому случаю выплатило А.А.Харитонову страховое возмещение в размере <данные изъяты> С указанным размером причиненного автомобилю «<данные изъяты>» ущерба истец не согласился. По его обращению индивидуальным предпринимателем И.В.Ермолаевым была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, которые составили соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты> За услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости истцом оплачено <данные изъяты>. Таким образом, недоплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. При таком положении суд принял правильное решение о довзыскании со страховой компании страхового возмещения в указанном размере. При этом суд также правильно разрешил вопрос о судебных расходах. Решение суда в указанной части никем не обжалуется, является законным и обоснованным. Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не разрешил требования истца о компенсации морального вреда, необходимо отметить следующее. Действительно, истец в исковом заявлении просил возместить вред, причиненный его здоровью, а также взыскать сумму <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда. В подтверждение требований им были предъявлены доказательства. На основании определения инспектора по исполнению административного законодательства отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УВД по городу Казани от 11 апреля 2011 года с целью определения степени тяжести телесных повреждений, полученных А.А.Харитоновым в результате дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15 июня 2011 года выставленные в представленной медицинской документации А.А.Харитонову диагнозы «Растяжение мышц шейного и поясничного отделов позвоночника. Ушиб поясничного и шейного отделов позвоночника» объективными клиническими данными не подтверждены, основаны на боли, что является субъективным признаком и может быть обусловлена дегенеративно-дистрофическими изменениями, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. В процессе нахождения дела в производстве суда, истец представил суду заявление об уточнении исковых требований. В этом заявлении он просил взыскать сумму в возмещение материального ущерба (л.д. 59). С учетом указанного заявления, суд правомерно рассмотрел иск в рамках уточненных требований, в соответствии с которыми на требованиях о компенсации морального вреда А.А.Харитонов не настаивал. В протоколе судебного заседания зафиксировано, что истец просил уменьшить объем его требований, которые не включали в себя требования о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда (л.д. 70 об.). Поскольку истец воспользовался своим правом на уточнение исковых требований, исходя из принципа диспозитивности, судом дело рассмотрено в рамках уточненных требований. Такое решение суда закону не противоречит и не может свидетельствовать о нарушении судом положений процессуального закона. Тем более, что в судебном решении указано, что истец не лишен права обратиться с иском о компенсации морального вреда самостоятельно. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.А.Харитонова – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: