Судья Д.С.Ушпаева дело № 8895 учет № 56 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 июля 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя И.Ф.Ахмедова – К.М.Зейналова на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года, которым расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.Ф.Ахмедовым и И.Т.Джалиловым на сумму <данные изъяты>. С И.Ф.Ахмедова в пользу И.Т.Джалилова взыскано <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика – К.М.Зейналова, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.Т.Джалилов обратился в суд с иском к И.Ф.Ахмедову о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты>., которую обязался вернуть после продажи магазина. Истцом ответчику было направлено претензионное письмо о расторжении договора займа и возврате суммы долга. Однако, И.Ф.Ахмедовым обязательства по договору не исполнены. Истец просил расторгнуть договор займа и взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик в суд не явился. Суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе представитель ответчика просит заочное решение отменить с прекращением производства по делу. В обоснование поставленного вопроса указывает, что договор займа между ним и ответчиком не заключался, денежные средства по расписке ответчик не получал. В жалобе ответчик указывает, что действительно имеет перед истцом долг, однако он обязался вернуть его после продажи магазина, который по приемлемой цене продать не может. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым истцу во взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> отказано, следовательно, суд на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был прекратить производство по данному делу. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ И.Ф.Ахмедов составил расписку о том, что он получил у И.Т.Джалилова <данные изъяты> за магазин, которые обязуется вернуть после продажи магазина. Из представленного в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что И.Ф.Ахмедовым приобретен остановочный комплекс с объектом торговли, расположенный по адресу: <адрес> Судом установлено, что после получения от истца денежных средств по расписке в сумме <данные изъяты> ответчиком магазин приобретен не был, обязательства по возврату указанной суммы ответчиком не исполнены. Исходя из того, что И.Ф.Ахмедовым нарушены существенные условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и возврате ему переданных ответчику денежных средств подлежат удовлетворению. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения. Наличие обязательства по возврату денежной суммы не оспаривается и представителем ответчика в кассационной жалобе. Поскольку оно не исполнено в разумные сроки, истец имел основания для постановки перед судом вопроса о защите своего нарушенного права. Утверждения представителя ответчика в кассационной жалобе, что между сторонами существовали иные правоотношения, не вытекающие из договора займа, не могут служить основанием для отмены решения суда. Истцом при предъявлении иска представлено допустимое доказательство, свидетельствующее о наличии определенных обязательств перед ним у ответчика. Данное доказательство признано судом достаточным для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия с этими выводами суда согласна, считает их обоснованными. Ссылка в жалобе на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не могла повлечь прекращения производства по данному делу, поскольку при постановлении решения 16 октября 2009 года Набережночелнинский городской суд РТ пришел к выводу о возможности реализации предусмотренного в расписке условия возврата денежных средств. Вместе с тем, с момента постановления этого решения прошло более полутора лет, однако ответчиком никаких действий по исполнению своего обязательства не совершено. Поскольку в данном случае имеют место быть длящиеся правоотношения, препятствий у суда к рассмотрению данного дела не имелось. Обжалуемое решение является единственной возможностью для защиты нарушенного права истца. С учетом изложенного решение суда следует признать не противоречащим закону. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Набережночелнинского городского суда РТ от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя И.Ф.Ахмедова – К.М.Зейналова - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –