Судья Г.А.Абдуллина дело № 8712

учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Байкал-Сервис Казань» на решение Советского районного суда города Казани от 17 июня 2011 года, которым с ООО «Байкал-Сервис Казань» в пользу И.С.Семиной постановлено взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С ООО «Байкал-Сервис Казань» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.С.Семина обратилась в суд с иском к ООО «Байкал-Сервис Казань» об отказе от исполнения договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что она по договору от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> приобрела для личных нужд в ООО «Сантехника» ванну, которая находилась в городе Москва. На основании заявления истицы ООО «Байкал-Сервис Казань» обязалось осуществить доставку указанного товара. В подтверждение заключения договора истице была выдана экспедиторская расписка. Стоимость услуги по доставке ванны составила <данные изъяты>. ООО «Байкал-Сервис Казань» осуществило доставку ванны, однако на ней были обнаружены механические повреждения и сломанные ножки, поэтому истица отказалась от принятия данного товара. Порча ванны произошла вследствие нарушения ответчиком условий доставки товара. ООО «Байкал-Сервис Казань» признало свою вину в некачественном оказании услуг, возвратило истице денежные средства, уплаченные ею за оказание услуг по доставке товара в размере <данные изъяты>. Ввиду многочисленных дефектов использовать некачественный товар по назначению не представляется возможным. В этой связи истице причинен ущерб в виде потери приобретенного товара на сумму <данные изъяты>. Размер неустойки, которую должен оплатить ответчик, составляет <данные изъяты>

Истица просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей.

Представитель ООО «Байкал-Сервис Казань» иск не признал.

Представитель ООО «Сантехника» в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Одновременно указывается, что истицей не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих заключение истицей договора транспортной экспедиции как физическим лицом, заказавшим транспортно-экспедиционную услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также свидетельствующих о причинении ущерба на сумму <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком в жалобе отмечается, что судом дана неверная оценка договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату, а определенным доказательствам вообще не дана оценка. Податель жалобы утверждает, что требования истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены необоснованно, поскольку к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с дальнейшими изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 15 этого же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехника» и И.С.Семиной заключен договор купли-продажи с авансовой, залоговой оплатой товара, в соответствии с которым последняя за <данные изъяты> приобрела гидромассажную ванну. Указанный товар находился в городе Москва.

На основании заявления И.С.Семиной ООО «Байкал-Сервис Казань» обязалось осуществить доставку приобретенной истицей ванны из города Москва. В подтверждение заключения между сторонами договора истице выдана экспедиторская расписка от 09 октября 2010 года. В целях обеспечения сохранности товара при транспортировке ООО «Байкал-Сервис Казань» была произведена обрешетка. Стоимость услуги по доставке товара составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что ввиду нарушения ответчиком условий транспортировки товара ванна была испорчена, в связи с чем истица отказалась от принятия товара. Ответчиком факт оказания некачественной услуги не оспаривался, поэтому И.С.Семиной сумма, уплаченная ею за оказание услуг по доставке товара, была возвращена.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась судебно-товароведческая экспертиза, согласно которой на товаре обнаружены повреждения механического характера, при которых может быть нарушена и герметичность соединений гидромассажной установки. На качество товара могла повлиять «жесткая» упаковка грузоперевозчика, которая не обеспечила сохранность перевозимого груза. Кроме того, из экспертного заключения следует, что для восстановления первоначального состояния ванны необходимо заменить практически все элементы ванны, при котором полностью нарушится заводская сборка.

Следует также отметить, что в связи с обнаружением на товаре повреждений механического характера продавцом товар снят с гарантийного обслуживания.

Так как в результате нарушения ответчиком условий транспортировки ванны товар был испорчен, что исключает возможность эксплуатации его по назначению, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика суммы в возмещение ущерба, причиненного повреждением ванны.

Кроме того, поскольку некачественное оказание услуги по доставке товара привело к нарушению прав истицы как потребителя, причинило физические и нравственные страдания, суд правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда. С размером указанной компенсации судебная коллегия согласна, поскольку он определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В части взыскания с ответчика неустойки решение суда также соответствует закону.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения. Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная фирма «Тектоник» и И.С.Семиной заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> На основании предварительного акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ И.С.Семиной передана квартира <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> В связи с покупкой жилого помещения истицей в ООО «Сантехника» для личных нужд была приобретена ванна, доставку которой она оформила в ООО «Байкал-Сервис Казань».

Между тем услуга по доставке товара ответчиком была оказана некачественно, что привело к нарушению прав истицы, как потребителя.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований, касающихся взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, в том числе и по восстановлению нарушенных прав потребителя.

Ссылка в кассационной жалобе на указание И.С.Семиной в некоторых документах в качестве индивидуального предпринимателя на правильность выводов суда не влияет, поскольку заключение индивидуальным предпринимателем договора транспортной экспедиции по доставке товара для личных нужд законом не запрещено. Само по себе то, что И.С.Семина имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что именно с учетом этого обстоятельства должна определяться подведомственность спора. В данных правоотношениях истица выступала, как физическое лицо, поскольку товар ею приобретался исключительно в личных, семейных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Казани от 17 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу ООО «Байкал-Сервис Казань» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –