Учет № 25

25 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Р.Р. Шайдуллина, Е.А. Чекалкиной

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Р.А. Ахметовой на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Е.К. Маркеловой удовлетворить частично.

Обязать Р.А. Ахметову снести ограждения между гаражом, расположенным на земельном участке <адрес>, и забором, расположенным по фасаду <адрес>, снести столбы и забор, установленные ею на границе земельных участков № и № по <адрес>.

Взыскать с Р.А. Ахметовой в пользу Е.К. Маркеловой <данные изъяты> рублей за производство землеустроительной экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя Е.К. Маркеловой - Л.М. Исламгуловой против доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.К. Маркелова обратилась в суд с иском к А.Я. Самигуллину об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением главы администрации Авиастроительного района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок размером <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. С целью строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается государственным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соседний участок по меже от пункта А до Б принадлежит А.Я. Самигуллину - ответчику по делу. С момента выделения между сторонами никакого спора не было.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик установил новый забор и при его установке допустил заступ на земельный участок истицы, а на месте старого забора проложил канализационную трубу.

Истица произвела обмер своего земельного участка и установила, что фактически размер её земельного участка заужен по линиям Б до В на <данные изъяты> см., а от А до Д на <данные изъяты> см., всего ответчик незаконно занял участок на <данные изъяты> метров.

Истица просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, обязав ответчика перенести забор в соответствии с размерами участка истицы и убрать канализационную трубу.

В ходе судебного заседания представители истицы дополнили ранее предъявленные требования. Просили взыскать ЧС ответчика затраты на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной истицей при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик А.Я. Самигуллин умер, и судом была привлечена к участию в деле в качестве ответчика дочь умершего Р.А. Ахметова.

Представитель ответчицы иск не признал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители МУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района ИК МО г.Казани», ЗАО «Казземпроект», Управление Росреестра по Республике Татарстан отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Р.А. Ахметовой ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что земельный участок истицы не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и право собственности на него не зарегистрировано.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Е.К. Маркеловой, исходил из наличия допустимых доказательств обоснованности заявленных требований.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Е.К. Маркелова с <данные изъяты> года является собственницей совладения по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м..

Ответчица Р.А. Ахметова является собственником земельного <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.. На данный земельный участок изготовлен кадастровый план. Земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, земельный участок отмежеван. Однако фактические границы земельного участка ответчицы в настоящее время не совпадают с границами земельного участка, установленными при его межевании. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, согласно которому ответчицей произведен самовольный захват земельного участка истицы.

В дальнейшем, со стороны улицы, Е.К. Маркеловой был занят участок земли в виде палисадника, площадью <данные изъяты> кв.м. — всего площадь земельного участка ставила <данные изъяты> кв.м.. Согласно проведенной судом землеустроительной экспертизе площадь земельного участка истицы составляет <данные изъяты> кв.м..

Из пояснений эксперта следует, что указанное увеличение площади земельного участка истицы произошло вследствие увеличения палисадника с фасадной стороны дома, а не за счёт площади земельного участка ответчицы.

Согласно первоначальным правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь уже составляет <данные изъяты> кв.м. Каких-либо документов, подтверждающих предоставление дополнительной площади ответчицей, суду представлено не было.

Ответчица не оспаривает факта установления нового забора и канализационной трубы в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на Р.А. Ахметову об устранении препятствия в пользовании земельным участком Е.К. Маркеловой путем переноса забора на прежнее место и ликвидации канализационной трубы, правомерно исходил из того, что заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждается захват земельного участка истицы владельцами <адрес>. Площадь самовольно захваченного участка составляет <данные изъяты> кв.м..

Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы Р.А. Ахметовой о том, что земельный участок истицы не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и право собственности на него не зарегистрировано, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные. Основанием для регистрации права собственности является государственный акт на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истица в настоящее время не может зарегистрировать право собственности на земельный участок ввиду наличия спора о площади данного участка.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А. Ахметовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: