Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительным постановления исполнительного комитета



Судья Т.В. Кононенко Дело № 9135

Учет № 25КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Р.Р. Шайдуллина, Е.А. Чекалкиной

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.Р. Юнусова - Л.Н. Юнусовой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Р. Юнусова к Л.П. Трофимовой, В.В. Трофимову, Исполкому Альметьевского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительным постановления исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исковые требования Е.Г. Павловой к Л.П. Трофимовой, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района о признании права собственности на домовладение по адресу <адрес> за Г.Ф. Даниловым, умершим ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным постановления исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Иск Л.П. Трофимовой удовлетворить. Аннулировать запись(лицевой счет №) в похозяйственной книге № начатой в ДД.ММ.ГГГГ году о выделении Р.Р. Юнусову земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Юнусов обратился в суд с иском к Л.П. Трофимовой, В.В. Трофимову, Исполкому Альметьевского муниципального района об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу <адрес> и о признании недействительным постановления исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Старомихайловского CMC № от ДД.ММ.ГГГГ ему выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге имеется запись № о принадлежности ему данного земельного участка на праве собственности. Данный участок он с <данные изъяты> года обрабатывал, заложил фундамент в ДД.ММ.ГГГГ, платил за него налоги. Однако ответчики незаконно захватили его участок. В судебном заседании он узнал, что данный земельный участок незаконно выделен ответчикам в аренду на основании постановления исполкома Альметьевского муниципального района.

Р.Р. Юнусов просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Л.П. Трофимова, В.В. Трофимов с иском не согласились, обратились со встречными требованиями об аннулировании записи в похозяйственной книге о принадлежности спорного земельного участка истцу.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указали, что Р.Р. Юнусов ссылается на запись в похозяйственной книге №, начатой в ДД.ММ.ГГГГ году, в которой указано на наличие у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Поскольку Р.Р.Юнусов обратился только в ДД.ММ.ГГГГ году с ходатайством о выделении земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок ему не выделялся.

Третье лицо Е.Г. Павлова заявила самостоятельные требования к Л.П. Трофимовой, Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района о признании права собственности на домовладение по адресу <адрес> за Г.Ф. Даниловым, умершим ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным постановления исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что спорный земельный участок принадлежал на праве бессрочного пользования ее отцу.

Представитель исполкома Альметьевского муниципального район и ФГУ «ЗКП» с исками P.P. Юнусова и Е.Г. Павловой не согласился, требования Л.П. Трофимовой поддержал.

Представитель Старомихайловского CMC оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя Р.Р. Юнусова - Л.Н. Юнусовой ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что он много лет пользовался данным земельным участком, как своим собственным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.2 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также -государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Р.Р. Юнусов в ДД.ММ.ГГГГ году обратился с ходатайством к руководителю Старомихайловского CMC Т.Х. Гилязовой о выделении ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на что ему было передано решение № датированное ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе судебного заседания было установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ года у глав поселений отсутствовали полномочия на выделение земельных участков, решение было оформлено от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных доказательств и фактов следует, что решение, на которое истец ссылался в обоснование своих требований в ДД.ММ.ГГГГ году, не выносилось, а представленное им решение было сфальсифицировано, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами. Соответственно спорный земельный участок истцом захвачен самовольно без каких-либо правовых оснований.

Учитывая вышеизложенное, городской суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Р. Юнусова.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Л.П. Трофимова и В.В. Трофимов обратились в исполнительный комитет Альметьевского муниципального района о выделении им земельного участка. Был утвержден регламент по выбору земельного участка, проведены все необходимые экспертизы, в газете было опубликовано объявление о наличии данного земельного участка, предоставляемого в аренду и в связи с отсутствием заявок, участок на торги не выставлялся. Учитывая, что все предусмотренные законом процедуры были проведены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был предоставлен Л.П. Трофимовой в аренду на 3 года, о чем был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным постановления Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду Л.П. Трофимовой земельного участка.

Кроме того, городской суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требований Е.Г. Павловой в части признания права собственности на домовладение за ее отцом Г.Ф. Даниловым, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Е.Г. Павлова не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, либо с иском о признании за ней права собственности на домовладение в порядке наследования.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о том, что он много лет пользовался данным земельным участком, как своим собственным, при рассмотернии данного спора не имеют правового значения, поскольку истец пользовался земельным участком на основании решения Старомихайловского СМС № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции было установлено, что данное решение не выносилось, является сфальсифицированным и не имеет юридической силы, соответственно спорный земельный участок захвачен истцом самовольно, а исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участков правомерно оставлены без удовлетворения.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р.Р. Юнусова - Л.Н. Юнусовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: