21 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Р.Р. Шайдуллина, И.И. Багаутдинова

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе О.А. Дегтярева на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление О.А. Дегтярева к ОАО Национальный банк «Траст» о признании кредитного договора в части недействительным, возврате единовременной комиссии за ведение ссудного счета - возвратить истцу.

Разъяснить, что для разрешения заявленных требований истец вправе обратиться с иском к мировому судье г.Набережные Челны, в территориальных границах судебного участка которого расположен ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.А. Дегтярев обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о признании подпункта 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части обязательств единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемый пункт договора нарушает его права как потребителей банковских услуг, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» <данные изъяты> рублей.

Судья вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе О.А. Дегтярева ставится вопрос об отмене определения судьи, указывается, что спор подлежит рассмотрению в районном суде, так как им заявлены требования о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию мирового судьи входит рассмотрение дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.

Судья первой инстанции, рекомендуя заявителю обратиться в по подсудности в мировой суд г.Набережные Челны, исходил из того, что цена иска по настоящему спору определяется из оспариваемой стоимости части сделки, которая не превышает 50000 рублей.

С данным выводом судьи согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что О.А. Дегтярев оспаривая часть кредитного договора, предполагал наступление для них определенных имущественных последствий, связанных с ее недействительностью, в частности, просил применить последствия ничтожного, по его мнению, п.1.3 кредитного договора об уплате им комиссии в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета и взыскать ее с ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 года, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Соответственно, имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеназванных норм закона судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск О.А. Дегтярева в силу п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден мировому суду. В связи с тем, что иск связан с защитой прав, как потребителей банковских услуг и общий размер заявленных требований не превышает 50000 рублей.

Указанные выводы судьи являются верными и соответствуют закону.

С учетом вышеизложенных оснований и норм действующего законодательства подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в районном суде.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года данному делу оставить без изменения, частную жалобу О.А. Дегтярева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: