21 июля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Р.Р. Шайдуллина, И.И. Багаутдинова

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО АКБ «Сбербанк России» - Р.Р. Гарифуллина на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.Б. Закировым и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом (универсальный) № Кукморского деления № С.Х. Гадельшиной, в части по установлению платы за ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сабинского отделения № в пользу И.Б. Закирова <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сабинского отделения № в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Б. Закиров обратился в суд с иском к Советскому отделению №4642 ОАО АКБ «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 данного кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права истца, как потребителя.

Просил признать недействительным условия кредитного договора, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» - Р.Р. Гарифуллин просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывается, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. При этом истец, подписав кредитный договор, дал безусловное согласие со всеми представленными ему условиями банка. Отмечается так же, что И.Б. Закировым пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пунктом 3.1 данного кредитного договора в нарушение приведенных выше положений плата за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании кредитной организацией платежа за открытие и ведение ссудного счета и взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, поскольку действующим законодательством комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена.

В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Более того, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Р.Р. Гарифуллина о добровольном подписании кредитного договора И.Б. Закировым нельзя признать убедительными, поскольку само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Ссылка в жалобе о том, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, который для оспаривания оспоримой сделки составляет один год, не могут быть приняты во внимание. Поскольку требование И.Б. Закирова обосновывается тем, что условие кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, что свидетельствует о его ничтожности, а не оспоримости, в силу чего применению подлежит срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора.

Другие доводы кассационной жалобы так же исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Сбербанк России» - Р.Р. Гарифуллина – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: