Судья Исмагилова В.А. Дело № 9340

Учет № 56

25 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационным жалобам ОАО «Сбербанк России», Вафина Р.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Вафина Р.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 Сбербанка России проценты по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку на сумму просроченного долга в сумме <данные изъяты>, пени, начисленных на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 обратился в суд с иском к Вафину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату кредита и соответствующих процентов заемщик не исполняет.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 марта 2008 года с Вафина Р.Ф, Мингалиевой А.Н., Бариева З.А. в солидарном порядке в пользу банка взыскана сумма просроченной задолженности в размере <данные изъяты>.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 30 апреля 2010 года Вафин Р.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 3; 165 ч.3 УК РФ. Этим приговором удовлетворен иск о взыскании с Вафина Р.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчик Вафин Р.В. представил отзыв, в котором иск признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда в части уменьшения неустойки и снижении суммы возврата уплаченной госпошлины ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для уменьшения неустойки.

В кассационной жалобе Вафин Р.Ф. выражает несогласие с решением суда со ссылкой на его необоснованность. При этом указывает, что не отказывается от уплаты иска, но просил суд предоставить отсрочку взыскания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вафиным Р.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ленинское отделение № 6672 Сбербанка России предоставило заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 7% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.

Как с достоверностью установлено судом, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 марта 2008 года с Вафина Р.Ф, Мингалиевой А.Н., Бариева З.А. в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма просроченной задолженности в размере <данные изъяты>.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 30 апреля 2010 года Вафин Р.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 3; 165 ч.3 УК РФ. Этим же приговором удовлетворен иск о взыскании с Вафина Р.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы основного долга в размере <данные изъяты>. Требования банка о взыскании непогашенных срочных процентов, просроченных процентов, непогашенной неустойки за просроченные проценты оставлены без рассмотрения, банку рекомендовано обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выплаты в счет исполнения вышеназванных судебных постановлений ответчиком не производились.

Согласно представленным расчетам истца сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых неустойка на сумму просроченного основного долга <данные изъяты> просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., пени на просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика просроченные проценты по кредитному договору в размере 162953,93 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, суд применил к названным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, пени до <данные изъяты> рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России», об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку возможность уменьшения неустойки предоставлена суду Гражданским кодексом РФ (ст.333) в случае если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В данном случае суд, применяя положения названной выше нормы и уменьшая размер неустойки, учел компенсационную природу неустойки, а также исходил из принципа соразмерности последствий относительно нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы Вафина Р.Ф. о наличии оснований для предоставления отсрочки судебного постановления, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку вопросы отсрочки, рассрочки исполнения решения суда разрешаются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Податель жалобы не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями о предоставлении отсрочки в суд первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «Сбербанк России», Вафина Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи