Судья Андреев А.Р. Дело №9345 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе Рамазановых Л.А., Г.Ф., Алимова А.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Рамазановой Л.А., Рамазановой Г.Ф., Алимова А.Г., Рамазанова А.В. к открытому акционерному обществу «УРАЛСИБ» о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности и компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Рамазанова А.В. в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «УРАЛСИБ» <данные изъяты> Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рамазановы Л.А., Г.Ф., А.В., Алимов А.Г. обратились в суд с иском к ОАО «УРАЛСИБ» (далее Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>, а также комиссия за выдачу кредита до государственной регистрации в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с тарифами Банка. На основании изложенного, учитывая, что условия кредитного договора о взимании комиссии нарушают права истцов как потребителей, просили суд признать их недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Рамазановых Л.А., Г.Ф., Алимова А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на то, что срок исковой давности исчисляется с момента окончания исполнения кредитного договора. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей, а также комиссия за выдачу кредита до государственной регистрации в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с тарифами Банка. Исполнение названной сделки началось в феврале 2008 года, а заявленными требованиями в суд истцы обратились лишь в мае 2011 года. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права. Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. Истицами были заявлены требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей196 Гражданского кодекса РФ. Согласно части2 статьи199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истицами срока исковой давности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцами пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось в феврале 2008 года, а обращение в суд последовало по истечении 3 летнего срока. Доводы истцов о том, что о незаконности взимания ответчиком комиссии они узнали из средств массовой информации, и из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 года N827/09, не могут быть приняты судом в качестве доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с настоящими требованиями и оснований для исчисления начала течения срока исковой давности с иной даты. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазановых Л.А., Г.Ф., Алимова А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи