Судья Рассохин А.И. Дело № 8801 Учет № 24 определение 21 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, С.Н. Захаровой, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по частной жалобе Г.Р. Николаевой на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Николаевой Г.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2010 года отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей Николаевой Г.Р. <данные изъяты>., возражения на жалобу Сабирова А.Х. и его представителя <данные изъяты>., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Николаева Г.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2010 года,которым государственный акт №, выданный на имя Николаевой Г.Р., о праве собственности на землю признан недействительным. Требования мотивированы тем, чтов настоящее время открылись новые обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны суду. Состоявшимся судебным постановлением оспариваемый Государственный акт о праве собственности на землю признан недействительным, со ссылкой на то, что был подписан неуполномоченным лицом - Будиным В.П.. Заявителем были получены архивные выписки, из которых следует, что Будин В.П., подписавший Государственный акт на землю, на с 1990 года являлся начальником специального хозрасчетного отдела по землеустройству при Высокогорском исполкоме. Николаева Г.Р., считая, что данные выписки опровергают доводы суда, изложенные в решении Высокогорского районного суда от 17 августа 2010 года, просит об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2011 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе Николаева Г.Р. ставит вопрос об отмене определения суда, ввиду необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2010 года, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей № № выданный на имя Николаевой Г.Р. о предоставлении <данные изъяты> га земли в границах СНТ «Крутушка 1» участок № признан недействительным. Ходатайствуя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Николаева Г.Р. ссылается на Распоряжение Исполкома Высокогорского района Совета народных депутатов ТАССР №115 от 3.09.1990 года «О принятии на работу Будина В.П. на должность начальника отдела в специальный хозрасчетный отдел землеустройства при Высокогорском райисполкоме с 03.09.1990г.»; Распоряжение Исполкома Высокогорского района Совета народных депутатов ТАССР №164 от 28.12.1990 года; Распоряжение Исполкома Высокогорского района Совета народных депутатов ТАССР №60а от 30.05.1991 года. Между тем, указанные выше акты не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные Николаевой Г.Р. в заявлении основания не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Следует также отметить, что хозрасчетный отдел, которым руководил Будин В.П., не являлся структурным подразделением районного комитета по земельным ресурсам и земельной реформе, а Будин В.П. не состоял в его штате. Кроме того, указанные документы относятся к 1990 и 1991 году, а оспариваемый государственный акт был выдан не ранее 1996 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы частной жалобы не влекут отмены правильного определения суда в силу изложенного выше. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 350, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Г.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи