учет № 57

21 июля 2011 года                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, С.Н. Захаровой,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Матрехина В.А. Насыбуллиной А.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

в иске Матрехина В.А. к Международному Промышленному Банку «Идельбанк», Матрехиной О.В. о признании дого­вора поручительства недействи­тельным - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Матрехина В.А. <данные изъяты> в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя МПБ «Идельбанк» <данные изъяты> Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матрехин В.А. обратился в суд с иском к Международному Промышленному Банку «Идельбанк» (далее МПБ «Идельбанк»), Матрехиной О.В. о признании недействительным договора поручительства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Матрехиной О.В. И МПБ «Идельбанк» был заключен договор поручительства №, по условиям которого Матрехина О.В. обязалась отвечать перед МПБ «Идельбанк» за неисполнение ООО «ВИАН» обязательств по уплате процентов, возникших и возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд признать данный договор поручительства недействительным, ссылаясь на то, что о намерении супруги Матрехиной О.В. заключить договор поручительства он не знал, а тем более не имел намерений солидарно отвечать с супругой по обязательствам ООО «ВИАН» перед банком, по кредитному договору совместно нажитым имуществом.

Представитель МПБ «Идельбанк» в судебном заседании иск не признал.

Представитель Матрехиной О.В. иск признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя Матрехина В.А. <данные изъяты>. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МПБ «Идельбанк» и ООО «ВИАН», в лице его директора Матрехина В.А. заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств заемщика с Матрехиной О.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого Матрехина О.В. обязалась перед МПБ «Идельбанк» отвечать за исполнение ООО «ВИАН» обязательств по уплате процентов, возникших и возникающих по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указал суд первой инстанции, правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным нет.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Поручительство является способом исполнения обязательства и представляет собой обязательство третьего лица перед кредитором должника нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства.

Договор поручительства является безвозмездным, не является договором о распоряжении недвижимым имуществом, не требует нотариального удостоверения и не подлежит государственной регистрации.

Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства.

Оспаривая вышеназванный договор поручительства, Матрехин В.А. ссылается на то, что он не знал о намерении супруги заключить данный договор и не собирался отвечать солидарно с супругой по обязательствам ООО «ВИАН». Данные доводы не состоятельны, поскольку Матрехин В.А., являясь директором ООО «ВИАН», не мог не знать о заключении его супругой договора в обеспечение условий кредитного договора между Банком и названным обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы В.А. Матрехина не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в данной ситуации действующее законодательство не возлагает на банк, обязанность истребовать письменное согласие супруга.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Матрехина В.А. Насыбуллиной А.Ф.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи