Судья Галяутдинова Ф.А. Дело №8974 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе АКСБ РФ (ОАО) на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года, которым постановлено: иск Зинатуллина Р.В. удовлетворить частично. Признать недействительными условия пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зинатуллиным Р.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Апастовского отделения № Сбербанка России в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса №4672/096 Буинского отделения №4672 в пользу Зинатуллина Р.В. <данные изъяты> уплаченные по договору за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса №4672/096 Буинского отделения №4672 госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зинатуллин Р.В. обратился в суд с иском к АКСБ РФ (ОАО) (далее Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что указанные условия договора ущемляют его права как потребителя, в связи с чем просил суд признать недействительными названные выше условия кредитного договора, взыскать с ответчика комиссию в вышеназванной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе АКСБ РФ (ОАО) ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании комиссии, суд первой инстанции верно признал установленным, что действия ответчика по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить единовременную плату за ведение ссудного счета, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенная сумма по названной комиссии подлежит возврату истцу. Судебная коллегия считает, что суд первый инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что Банк имеет право на взыскание комиссии, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Доводы кассационной жалобы о квалификации названных выше условий кредитного договора как оспоримых, и применении сокращенного срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм права. Условия о взимании банком комиссии за открытие ссудного счета противоречат федеральному закону, являются ничтожными, а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу АКСБ РФ (ОАО) - без удовлетворения. Председательствующий Судьи