учет № 57 07 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Крупиной Г.У., являющейся также представителем Камалова Л.У., представителя Крупиной Г.У. – адвоката Емельянцевой М.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Камалова У.М. и его представителя Валиевой З.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Камалов Л.У. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября Заинтересованное лицо Крупина Г.У., являющаяся также представителем Камалова Л.У., представитель Крупиной Г.У. – адвокат Емельянцева М.А. заявление поддержали. Заинтересованное лицо Камалов У.М. в суд не явился. Представитель заинтересованного лица Камалова У.М. – Валиева З.А. с заявлением не согласилась. Определением суда от 31 мая 2011 года в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года отказано. В частной жалобе Крупина Г.У., являющаяся также представителем Камалова Л.У., указывая, что процессуальный срок пропущен Камаловым Л.У. по уважительным причинам, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный им срок. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что его интересы в судебном заседании представлял адвокат Валеев Р.М., копии решения суда были направлены в адрес ответчиков своевременно, кроме того, согласно отметке, имеющейся в справочном листе дела, Крупина Г.У., являющаяся также представителем Камалова Л.У., получила копию решения суда 06 февраля С обоснованностью таких выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока судебная коллегия согласиться не может. Так, из материалов дела видно, что 21 октября 2008 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан вынесено решение по гражданскому делу по иску Камалова У.М. к Камалову Л.У., Крупиной Г.У. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Интересы ответчиков в судебном заседании представлял привлеченной в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Валеев Р.М. Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму копии решения суда от 21 октября 2008 года направлены ответчикам по <адрес> (л.д. 25). Между тем, согласно приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2008 года Камалов Л.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, при этом срок наказания постановлено исчислять со дня задержания, то есть с 15 августа 2008 года. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Камалову Л.У. было известно о состоявшемся судебном разбирательстве, а также о получении им копии решения суда от 21 октября 2008 года в материалах дела не имеется, в связи с чем заявленные им требования о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного решения являются обоснованными. Учитывая, что при разрешении данного вопроса судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и восстановить Камалову Л.У. срок для подачи кассационной жалобы на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу. Восстановить Камалову Л.У. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года. Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по частной жалобе Крупиной Г.У., являющейся также представителем Камалова Л.У., на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года, которым Камалову Л.У. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года.
2008 года, которым удовлетворен иск Камалова У.М., расторгнут заключенный с Крупиной Г.У. и Камаловым Л.У. договор найма жилого помещения, расположенного по <адрес> ответчики сняты с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указано, что заявитель не был извещен о судебном разбирательстве, копию решения суда не получал, поскольку с 15 августа 2008 года он отбывает наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2008 года, то есть процессуальный срок для подачи кассационной жалобы пропущен Камаловым Л.У. по уважительным причинам.
2009 года и имела возможность сообщить о состоявшемся судебном решении заявителю.