11 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,

судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Галеевой Д.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 09 июня 2011 года, которым Галеевой Д.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании отказа прокуратуры Советского района г. Казани незаконным и понуждении к принятию мер прокурорского реагирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Хисамовой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Галеева Д.Н. обратилась в суд с заявлением на бездействие прокуратуры Советского района г. Казани. В обоснование заявленных требований указано, что 04 февраля 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования к генеральному директору ООО Управляющая компания «ЖКХ Дербышки» Гиниятову Н.В., ненадлежащим образом исполняющему свои должностные обязанности. Так, в результате его бездействия и ненадлежащего исполнения распоряжений Комитета ЖКХ г. Казани и Главы администрации Советского района г. Казани о ремонте кровли над ее жилым помещением в январе 2011 года в ее квартире протекли потолки, отклеились обои, создалась высокая влажность, у нее обострились онкологические заболевания. Однако, прокуратурой Советского района г. Казани ее заявление не было должным образом рассмотрено, в связи с чем оснований дли принятия мер прокурорского реагирования обнаружено не было.

На основании изложенного истица просила суд признать отказ прокуратуры незаконным и обязать прокуратуру Советского района г. Казани истребовать в ООО УК «ЖКХ Дербышки» наряд-заказы за 2008-2010 годы на ремонт кровли жилого дома, где расположена ее квартира, сведения о стоимости выполнения данных работ, предпринять необходимые действия для оценки состояния кровли над ее квартирой, и в случае обнаружения каких-либо нарушений принять соответствующие меры по привлечению к ответственности генерального директора ООО УК «ЖКХ Дербышки» Гиниятова Н.В.

Заинтересованное лицо - представитель прокуратуры Советского района г. Казани Надыршина С.И. с заявлением не согласилась.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Галеева Д.Н., указывая те же доводы, что приведены в ее обращении в суд первой инстанции, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Установлено, что Галеева Д.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. В настоящее время указанный жилой дом обслуживается ООО Управляющая компания «ЖКХ Дербышки».

04 февраля 2011 года истица обратилась в прокуратуру Советского района г. Казани с просьбой принять меры прокурорского реагирования к генеральному директору ООО Управляющая компания «ЖКХ Дербышки» Гиниятову Н.В., в связи протеканием кровли жилого дома над ее жилым помещением и неоднократным затоплением ее квартиры.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой по заявлению Галеевой Д.Н. проверки установлено, что 22 июня 2010 года решением Казанской Государственной жилищной инспекции за ненадлежащее содержание жилого дома, повреждение кровельного покрытия, отдельных элементов, генеральный директор ООО УК «ЖКХ Дербышки» Гиниятов Н.В. привлечен к административной ответственности. Согласно предоставленному акту проверки Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан за № СО-802 от 25 июня 2010 года, нарушения отдельных элементов кровельного покрытия устранены. В ходе проверки также получены заказ-наряды, в соответствии с которыми 27 и 31 января, а также 11 февраля 2011 года произведена очистка кровли жилого дома заявительницы от снега и наледи.
17 и 27 января 2011 года было проведено обследование жилого помещения заявительницы, по результатам которого принято решение о ремонте кровли.

В связи с изложенным, прокурор Советского района г. Казани пришел к выводу, что в настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях Гиниятова Н.В. не усматривается, о чем в адрес Галеевой Д.Н. направлен ответ от 02 марта 2011 года № 14ж, в котором также разъяснен порядок его обжалования, в случае несогласия.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Галеевой Д.Н. требований, поскольку содержащиеся в ее обращении доводы прокуратурой Советского района г. Казани были надлежащим образом проверены, для чего от уполномоченных органов были истребованы все необходимые документы, согласно которым повреждения кровли были частично устранены, а должностное лицо подвергнуто административному наказанию в соответствии с законом, каких-либо оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имелось.

Как обоснованно указано судом, в настоящее время Галеева Д.Н. вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о понуждении управляющей компании к ремонту кровли над ее жилым помещением, либо обратиться в прокуратуру с заявлением о защите ее права путем подачи соответствующего искового заявления.

Доводы кассационной жалобы Галеевой Д.Н. о недостаточности предпринятых прокуратурой мер по проверке доводов ее обращения, в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г. Казани от 09 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галеевой Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий -