Судья М.Г. Миндубаева дело № 33-8826/2011 учет № 19 14 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей И.В. Федотовой и Р.Р. Юсупова, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной с участием прокурора В.А. Хисамовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «КАМАЗжилбыт» к Загировой З.Г., Загирову З.Н., Загирову Р.З. и Салаховой А.З. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать. Встречный иск Загировой З.Г., Загирова З.Н., Загирова Р.З. и Салаховой А.З. к закрытому акционерному обществу «КАМАЗжилбыт», открытому акционерному обществу «КАМАЗ» и Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права собственности Загировой З.Г. на жилое помещение в виде комнат 505 и 506 <адрес> в порядке приватизации удовлетворить. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества «КАМАЗжилбыт» Вагайчева Е.Н., представителя открытого акционерного общества «КАМАЗ» Лаповой С.А., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Загировой З.Г. – Федорова М.Г., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и представления, заслушав заключение прокурора Хисамовой В.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Закрытое акционерное общество «КАМАЗжилбыт» (далее – ЗАО «КАМАЗжилбыт») обратилось в суд с иском к Загировым З.Г., З.Н., Р.З. и Салаховой А.З. о выселении их из комнат 505, 506 <адрес> с предоставлением другого жилого помещения в виде комнат 65, 66 общежития <адрес>. В обоснование иска указано, что ЗАО «КАМАЗжилбыт» является собственником спорных комнат, в которых проживают и зарегистрированы Загировы и Салахова. Срок действия договора найма жилых помещений истек 30 июня 2009 года. Загировой З.Г. было предложено приобрести в собственность занимаемое жилые помещения, от чего она отказалась. В дальнейшем Загировым и Салаховой предложено в добровольном порядке переселиться в равнозначные комнаты № 65-66 общежития <адрес>, однако до настоящего времени ответчики спорные жилые помещения не освободили, переселиться в предложенные комнаты отказались. На основании изложенного, ЗАО «КАМАЗжилбыт» просило суд выселить ответчиков из спорных комнат с предоставлением другого жилого помещения и перерегистрацией по указанному выше адресу и взыскать с ответчиков судебные расходы. Не согласившись с иском, Загировы З.Г., З.Н., Р.З. и Салахова А.З. предъявили встречный иск к ЗАО «КАМАЗжилбыт», открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ») и Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее – ИК МО г. Набережные Челны) о признании за Загировой З.Г. права собственности на спорные жилые помещения в порядке приватизации, признании недействительными акта приема-передачи, решения правления ОАО «КАМАЗ» от 23 мая 1996 года и регистрационной записи в реестре № 5б ДП БТИ Истец, ответчик по встречному иску – представитель ЗАО «КАМАЗжилбыт» Вагайчев Е.Н., а также ответчик по встречному иску – представитель ОАО «КАМАЗ» Лапова С.А. встречный иск не признали, представителем ЗАО «КАМАЗжилбыт» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям о признании недействительными акта приема-передачи, решения правления ОАО «КАМАЗ» от 23 мая 1996 года и регистрационной записи в реестре № 5б ДП БТИ г. Набережные Челны. Ответчик по встречному иску – представитель ИК МО г. Набережные Челны и третье лицо – представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились. Суд в удовлетворении иска ЗАО «КАМАЗжилбыт» отказал, встречный иск Загировых З.Г., З.Н., Р.З. и Салаховой А.З. удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО «КАМАЗжилбыт» Вагайчев Е.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что судом неправильно определены обстоятельства дела и нарушены нормы материального права. Поскольку семья Загировых вселена в спорное жилое помещение после реорганизации в форме преобразования ПО «КАМАЗ» в АО «КАМАЗ», следовательно, положения жилищного законодательства о договоре социального найма к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменимы, и право на приватизацию комнат они не приобрели. Более того, учитывая, что действие договора найма В кассационной жалобе представитель ОАО «КАМАЗ» Дергачев В.И., ссылаясь на те же доводы, что приведены в жалобе ЗАО «КАМАЗжилбыт», просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска ЗАО «КАМАЗжилбыт» и отказе в удовлетворении встречного иска Шагаповой Г.А. и Тугызбаевой Э.Р. В кассационном представлении помощник прокурора г. Набережные Челны Галимарданова Э.Р., указывая на неправильное применение судом норм жилищного законодательства, регламентирующего вопросы приватизации гражданами занимаемых ими жилых помещений, а также правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене. В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Установлено, что 14 января 2000 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения № 44/00-5, на основании которого ответчикам по ордеру № 00020 предоставлены для проживания комнаты 505 и 506 семейного общежития <адрес>. Ранее семье Загировых в связи с трудовыми отношениями были предоставлены в пользование комнаты № 493 по ордерам от 24 сентября 1996 года и № 496 по ордерам 10 ноября 1998 года и в указанном общежитии. Из трудовой книжки Загировой З.Г. видно, что с 27 сентября 1976 года она стала работать в системе ПО «КАМАЗ», 18 января 1996 года принята на работу рабочей по комплексной уборке и содержанию домовладений в ЖРЭУ-4, 05 апреля 1996 года переведена дворником ЖРЭУ-1. Согласно записи № 19 в трудовой книжке УЭГИ ОАО «КАМАЗ» преобразовано в УЭГИО ЗАО «КАМАЗжилбыт», после чего до 10 июня 1999 года Загирова З.Г. работала в системе ЗАО «КАМАЗжилбыт». В последствии она вновь стала работать в АО «КАМАЗ». В настоящее время является инвалидом 2 группы. 16 апреля 2009 года ЗАО «КАМАЗжилбыт» было предложено Загировой З.Г. приобрести в собственность спорные комнаты по установленной цене в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Предупреждением от 24 декабря 2010 года в связи с отказом выкупить спорные комнаты ЗАО «КАМАЗжилбыт» уведомило семью Загировых о том, что срок договора найма жилого помещения истек, вновь заключаться не будет, и им было предложено в добровольном порядке переселиться в комнаты 65, 66 общежития <адрес>. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Загировой З.Г. жилые помещения предоставлены в связи с трудовыми отношениями, она и ее семья в установленном законом порядке вселены в спорные комнаты, являвшиеся государственной собственностью, а в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не может влиять на жилищные права граждан, проживающих в домах таких учреждений и предприятий, в том числе и на бесплатную приватизацию жилья. Полагая, что к сложившимся между сторонами правоотношениям в данном случае применимы нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, суд счел возможным частично удовлетворить встречный иск Загировых З.Г., З.Н., Р.З. и Салаховой А.З. о признании за Загировой З.Г. права собственности на спорные жилые помещения в порядке приватизации, отказав в удовлетворении встречного иска в части признания недействительными акта приема-передачи, решения правления ОАО «КАМАЗ» от 23 мая 1996 года и регистрационной записи в реестре № 5б ДП БТИ г. Набережные Челны, а также иска ЗАО «КАМАЗжилбыт» о выселении ответчиков из спорных жилых помещений. Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска в части признания недействительными акта приема-передачи, решения правления ОАО «КАМАЗ» от 23 мая 1996 года и регистрационной записи в реестре № 5б ДП БТИ г. Набережные Челны, а также отказа в иске ЗАО «КАМАЗжилбыт» о выселении ответчиков, истцов по встречному иску из спорных жилых помещений судебная коллегия считает законными и обоснованными. Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно положениям ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения между сторонами жилищных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97). Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены договоры найма жилого помещения № 44/00-5 от 14 января 2000 года, № 44/08-368 Спорные помещения в общежитии были предоставлены Загировым и Салаховой в связи с трудовыми отношениями, поскольку Загирова З.Г. и ее муж Загиров З.Н. являлись работниками ОАО «КАМАЗ». Загирова З.Г. уволена При таком положении, с учетом приведенных выше норм жилищного законодательства, выводы суда об отсутствии законных оснований для выселения ответчиков истцов по встречному иску из занимаемых ими комнат следует признать правильными, поскольку фактически между сторонами сложились правоотношения по пользованию предоставленным работодателем на время трудовых отношений жилым помещением в общежитии, а нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по коммерческому найму жилых помещений и на которые ссылается ЗАО «КАМАЗжилбыт», в данном случае не применимы. Кроме того, требование о выселении семьи Загировых с предоставлением другого жилья не может быть удовлетворено также и по причине неравноценности предлагаемых комнат 65, 66 общежития <адрес> и занимаемых Загировыми комнат 505, 506 квартиры 25 семейного общежития <адрес>. Так, согласно выкопировке из технического паспорта дома <адрес> площадь комнат 65, 66 данного дома составляет 30 кв.м., тогда как в соответствии с договором найма жилого помещения № 44/09-33 от 26 января 2009 года площадь комнат 505, 506 дома <адрес> составляет 31,2 кв.м. Доводы кассационных жалоб ЗАО «КАМАЗжилбыт» и ОАО «КАМАЗ» и кассационного представления прокурора об истечении срока действия договора коммерческого найма жилого помещения от 26 января 2009 года Вместе с тем, с обоснованностью выводов суда первой инстанции признании за Загировой З.Г. права собственности на спорные комнаты в порядке приватизации судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года Из материалов дела видно, что АО «КАМАЗ» было создано в порядке преобразования ПО «КамАЗ» в соответствии с постановлением Совета министров СССР от 25 июня 1990 года № 616 «О преобразовании производственного объединения «КамАЗ» в акционерное общество «КАМАЗ». В 1996 году АО «КАМАЗ» создано ЗАО «КАМАЗжилбыт». При этом в уставный капитал создаваемого Общества по акту приема-передачи имущества, утвержденному решением Правления АО «КАМАЗ» от 23 мая 1996 года, в числе прочего имущества передано здание типового общежития – <адрес>. Жилые помещения – комната № 493 в общежитии была предоставлена семье Загировых по ордерам от 24 сентября 1996 года, а спорные комнаты №№ 505 и 506 были предоставлены семье Загировых 14 января 2000 года на основании договора найма жилого помещения № 44/00-5 и ордера № 00020. Таким образом, спорное жилье на момент вселения ответчиков не относилось к государственному либо муниципальному жилищному фонду, в связи с чем положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года Поскольку обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств считает возможным отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска Загировых З.Г., З.Н., Р.З. и Салаховой А.З. о признании права собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 года по данному делу в части удовлетворения встречного иска Загировой З.Г., Загирова З.Н., Загирова Р.З. и Салаховой А.З. к закрытому акционерному обществу «КАМАЗжилбыт», открытому акционерному обществу «КАМАЗ» и Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права собственности за Загировой З.Г. на жилое помещение в виде комнат 505 и 506 <адрес> в порядке приватизации отменить и принять новое решение. В удовлетворении встречного иска Загировой З.Г., Загирова З.Н., Загирова Р.З. и Салаховой А.З. к закрытому акционерному обществу «КАМАЗжилбыт», открытому акционерному обществу «КАМАЗ» и Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационным жалобам закрытого акционерного общества «КАМАЗжилбыт», открытого акционерного общества «КАМАЗ» и кассационному представлению помощника прокурора
г. Набережные Челны Э.Р. Галимардановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
г. Набережные Челны в части передачи комнат 505, 506 <адрес> ЗАО «КАМАЗжилбыт». В обоснование встречного иска указано, что жилое помещение в общежитии было предоставлено в связи с трудовыми отношениями и ответчики, истцы по встречному иску проживают в спорных комнатах на условиях социального найма, здание дома передано ЗАО «КАМАЗжилбыт» незаконно, оно должно находиться в муниципальном собственности.
от 26 января 2009 года, на основании которого Загировы и Салахова проживают в спорных комнатах, в настоящее время истекло, правовых оснований для проживания в них ответчики, истцы по встречному иску, не имеют.
от 03 июля 2008 года, № 44/09-33 от 26 января 2009 года. При этом семья Загировых была вселена в общежитие в 1996 году. Таким образом, проживая в <адрес> в течение 15 лет и заключая указанные договоры, ответчики, истцы по встречному иску не могли не знать о передаче его в собственность ЗАО «КАМАЗжилбыт», в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска в части оспаривания передачи спорных жилых помещений в собственность ЗАО «КАМАЗжилбыт», вынесенный судом по заявлению истца, ответчика по встречному иску, является правомерным.
19 февраля 2010 года по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является инвалидом 2 группы. Загиров З.Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО «КАМАЗ» и в настоящее время, дочь Загировых – Салахова А.З.
с 19 августа 2008 года также принята на работу в ОАО «КАМАЗ».
№ 44/09-33 в силу изложенного не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку факт заключения данного договора не изменил сущность сложившихся между сторонами правоотношений по предоставлению ОАО «КАМАЗ» жилья своим работникам.
№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы, а исковые требования о признании за Загировой З.Г. права собственности на указанные комнаты не подлежали удовлетворению.