11 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ахтемейчук А.Р. – Кучумовой Г.Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО «Баско» - Ахмедзянова Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Ахтемейчук А.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «Баско» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № в долевом строительстве квартиры <адрес>. По условиям договора ответчик обязался закончить строительство не позднее 30 сентября 2009 года и передать истице указанную квартиру, однако данные обязательства по строительству дома и передаче истице квартиры до настоящего времени не исполнил. В связи с этим Ахтемейчук А.Р. просила суд взыскать с ЗАО «Баско» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. Ответчик - представитель ЗАО «Баско» Ахмедзянов Р.М. иск не признал. Суд иск удовлетворил частично и вынес вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Ахтемейчук А.Р. – Кучумова Г.Ф., считая взысканную судом неустойку необоснованно заниженной, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Баско» и Ахтемейчук А.Р. заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры <адрес>, по которому ответчик принял на себя обязательства окончить строительство указанного дома в срок – не позднее 30 сентября 2009 года и передать истице указанную квартиру в срок – не позднее 30 ноября 2009 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. истица выполнила, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира Ахтемейчук А.Р. до настоящего времени не передана, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения принятого на себя обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм материального права, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика частично неустойки в связи с нарушением им условий договора. Доводы кассационной жалобы представителя Ахтемейчук А.Р. о заниженной сумме неустойки не могут служить основанием для отмены принятого решения, так как размер неустойки судом рассчитан правильно с соблюдением норм материального права. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Кроме того, исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размеров подлежащей взысканию неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и материальное положение застройщика, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность в условиях мирового финансового кризиса, повлекшего кризис неплатежей и извлечение инвесторами денежных средств из строительства. Как следует из представленной суду копии требования судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан Салиховой В.Ю., долг ЗАО «Баско» в рамках возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства № составил С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно снизил размер взысканной с ответчика неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере может привести к ущемлению имущественных интересов, как ответчика, так и других участников долевого строительства, перед которыми у ответчика на основании возмездных сделок имеются обязательства по передаче квартир. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ахтемейчук А.Р. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ахтемейчук А.Р. – Кучумовой Г.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 мая 2011 года, которым с закрытого акционерного общества «Баско» (далее – ЗАО «Баско») в пользу Ахтемейчук А.Р. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., в доход государства – государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб., из которых на сегодняшний день Обществом выплачено взыскателям <данные изъяты> руб. При этом согласно представленному отчету о прибылях и убытках за 2010 год, доходы ответчика по сравнению с 2009 годом существенно снизились.