11 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,

судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сарепта» (далее – ООО «Сарепта») на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 мая 2011 года, которым ООО «Сарепта» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан о наложении ареста на имущества должника от 01 апреля 2011 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Козлова Е.А., выразившихся в наложении ареста 01 и 08 апреля 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан Мухаметзянова Ш.Я., и представителя Марданова Р.Х. – Маланко О.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Общество с ограниченной ответственностью «Сарепта» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Сарепта» в пользу Марданова Р.Х. долга в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Козлова Е.А. от 01 апреля 2011 года наложен арест на имущество ООО «Сарепта» в размере, необходимом для исполнения требований по исполнительному документу. Между тем, имущество, на которое наложен арест, не принадлежит должнику на праве собственности, в связи с чем заявитель просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2011 года о наложении ареста на имущество, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество 01 и 08 апреля 2011 года.

Представитель взыскателя Марданова Р.Х. – Маланко О.И. и судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан Козлов Е.А. с заявлением не согласились.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе директор ООО «Сарепта» Шибанов А.Н., ссылаясь на состоявшуюся 17 января 2011 года между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-В» сделку по отчуждению оборудования, среди которого имеются также и арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела видно, что на основании выданного Вахитовским районным судом г. Казани исполнительного листа от 15 февраля 2011 года, судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП УФССП России по республике Татарстан Козловым Е.А. 03 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство № 10285/11/03/16 о взыскании с ООО «Сарепта» в пользу Марданова Р.Х. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Козлова Е.А.
от 01 апреля 2011 года наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем 01 и 08 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по розыску денежных средств и имущества должника, опись имущества должника, находящегося по <адрес>, и наложение на него ареста произведено по заявлению взыскателя Марданова Р.Х.

При этом договор купли-продажи оборудования от 17 января 2011 года и договор купли-продажи имущества от 01 февраля 2011 года, представленные должником, не содержат перечня отчуждаемого имущества, акт приема-передачи имущества, подтверждающий факт его передачи судебному приставу-исполнителю должником не был представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие надлежащих доказательств принадлежности арестованного и изъятого имущества третьим лицам, обжалуемые должником действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении прав должника оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы директора ООО «Сарепта» о незаконности наложение ареста на имущество, отчужденное третьему лицу, в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сарепта» - без удовлетворения.

Председательствующий -