Судья Телешова С.А. дело № 8735

14 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Ш.Ш. Гафиятуллина,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Булавкина О.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью
«Престиж Плюс» к Булавкину О.А. о взыскании
задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с Булавкина О.А. в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» 130.000 рублей в счет
погашения задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
года, а также 3.800 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж
Плюс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной
суммы, компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Булавкина О.А. и его представителя <данные изъяты>. в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Престиж Плюс» обратилось в суд с иском к Булавкину О.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик приобрел пылесос «Kirby Sentria Model G10E» с щеткой для глубинной чистки «Zipp-Brush», насадкой для мойки ковров «Carpet Shampoo System», вибромашинкой «Turbo System» стоимостью <данные изъяты> рублей. По условиям договора Булавкин О.А. обязался оплатить не позднее 3-х дней после подписания договора купли-продажи <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму оплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей в течение 20 месяцев.

Истец свои обязательства по договору выполнил, передал приобретенный товар покупателю, ответчик же оплатил <данные изъяты> рублей в октябре 2010 года, в последующем выплат от покупателя не поступало. Согласно п. 13 названного договора купли-продажи продавец имеет право требовать досрочной оплаты всей стоимости товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, и возместить судебные расходы.

Булавкин О.А. иск не признал, предъявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда.

В обосновании встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ менеджером ООО «Престиж плюс» проведена презентация пылесоса. После демонстрации товара, между сторонами заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. При этом график платежей покупателю представлен не был. В процессе эксплуатации товара обнаружились некоторые недостатки: товар неудобен в использовании из-за большого веса, издает при эксплуатации сильный шум и запах. Из-за этих неудобств, а также технических сложностей при подготовке к использованию насадок и включении щетки глубокой очистки ограничивается возможность использования товара членами семьи супруги и 11 летним сыном.

После обнаружения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ Булавкин О.А. обратился к продавцу с требованием вернуть деньги и забрать товар, однако получил отказ. Булавкин О.А. также указывает, что продавцом не представлена необходимая информация о пылесос и сертификат соответствия. Санитарно-эпидемиологическое заключение было получено лишь после направления в адрес ООО «Престиж плюс» претензии. На основании изложенного Булавкин О.А. просил суд, как уточнил в судебном заседании, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Престиж Плюс» уплаченные им <данные изъяты> рублей, и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Престиж Плюс» встречный иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Булавкин О.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела. Указано на наличие правовых оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в первоначальном иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

…Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик приобрел пылесос «Kirby Sentria Model G10E» с щеткой для глубинной чистки «Zipp-Brush», насадкой для мойки ковров «Carpet Shampoo System», вибромашинкой «Turbo System» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Перед заключением договора представитель продавца провел презентацию товара, описывая и демонстрируя его потребительские свойства и технические возможности по месту жительства Булавкина О.А. на протяжении 4 часов.

Перед заключением договора Булавкин О.А. написал заявление, адресованное руководителю ООО «Престиж Плюс», в котором просил предоставить льготные условия для приобретения товара с учетом работы в бюджетной сфере и наличия несовершеннолетнего ребенка, а именно просил предоставить рассрочку оплаты товара с условием внесения первого взноса в сумме <данные изъяты> рублей и ежемесячных платежей по <данные изъяты> рублей в течение 20 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан покупателю в указанной в договоре комплектации с приложением гарантийного талона, инструкции по эксплуатации, технического паспорта на товар.

Качество товара и комплектность были проверены покупателем, пылесос собран в рабочее состояние и опробован с согласия Булавкина О.А.

Булавкин О.А. оплатил после подписания договора купли-продажи <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Булавкин О.А. обратился к продавцу с претензией, в которой просил вернуть деньги и забрать товар.

ООО «Престиж Плюс» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления и предложил оставить заявку на проведение дополнительного инструктажа для разъяснения порядка работы с пылесосом, в случае возникновения каких-либо неполадок предложено оставить заявку для осмотра и обслуживания пылесоса сотрудником сервисной службы.

Пылесос для проверки на наличие в нем недостатков в ООО «Престиж Плюс» Булавин О.А. не передавал.

В ходе судебного разбирательства Булавин О.А. также пояснил, что нет необходимости в проведении судебной экспертизы на предмет наличия у пылесоса недостатков и соответствия пылесоса заявленным характеристикам.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что приобретенный Булавкиным О.А. пылесос соответствует требованиям нормативных документов, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не оказывает негативного влияния на здоровье по уровню шума и запаха.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Булавкин О.А. введен в заблуждение менеджером ООО «Престиж Плюс» относительно качества товара, были предметом тщательного судебного исследования, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Булавкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи