Судья Хафизова Р.Р. Дело №8303 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, Ш.Ш. Гафиятуллина, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на заочное решение Набережночелнинкого городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Набережночелнинского отделения №8219 удовлетворить частично. Взыскать с А.Я. Кая в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Набережночелнинского отделения №8219 задолженность по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> в поддержку жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Кая А.Я. о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчицы ей предоставлена карта Visa Gold, заключен кредитный договор. Держатель карты Кая А.Р. согласилась с условиями использования карт, тарифами Банка, однако в нарушении указанных условий свои обязательства надлежащим образом не исполнила. В настоящее время имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рубля – пени, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля – пени. Ответчица в суд не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене судебного решения в части отказа во взыскании неустойки ввиду незаконности и необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела. Указано на то, что вся необходимая информация размещена на сайте Сбербанка России. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчице предоставлена карта Visa Gold, на условиях, изложенных ею в заявлении на получение международной карты. По условиям договора о предоставлении и обслуживании карты заемщик уплачивает 20% годовых. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчица была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карты и тарифами банка, действовавшими в момент заключения договора, согласилась с этими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении и последующие действия по осуществлению операций по карте. Свои обязательства по договору банком были выполнены в полном объеме. Заемщик же в нарушение условий договора не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, что рассматривается как пропуск минимального платежа. Согласно расчету истца задолженность Кая А.Я. перед банком составляет <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля – пени. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчицы сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей проценты по договору в размере <данные изъяты> рубля. Решение суда в названной части сторонами не обжалуется. Отказывая во взыскании неустойки, городской суд исходил из того, что истцом суду не представлен расчет пени, а также документы в обоснование начисления названной неустойки. Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют закону. Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушении указанных правовых норм, истец не подтвердил доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих требований. В исковом заявлении не указаны ни размер неустойки, ни основания взыскания. Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также не мог пояснить в каком размере взимаются пени. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Набережночелнинкого городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи