Судья Бартенева В.М. Дело №8876 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Н.Ю. Чекалкиной при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе АКСБ РФ на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Гараева Э.Н. удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Гараевым Э.Н., в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета (п.3.1), применив последствия недействительности сделки. Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу Гараева Э.Н. уплаченные денежные средства за комиссию в размере № рублей. Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гараев Э.Н. обратился в суд с иском АКСБ РФ (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за обслуживание судного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ничтожность указанных условий договора, истец просил суд признать недействительными названные выше условия кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства в счет уплаченной комиссии <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил суд признать недействительными названные выше условия кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства в счет уплаченной комиссии <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе АКСБ РФ ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за обслуживание судного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Материалы дела свидетельствуют о том, что комиссия в названной сумме истцом оплачена. Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно признал установленным, что действия ответчика по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить единовременную плату за ведение ссудного счета, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенные платежи по названной комиссии подлежат возврату истцу и правомерно взыскал с Банка произведенную истцом выплату. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что Банк имеет право на взыскание комиссии, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу АКСБ РФ - без удовлетворения. Председательствующий Судьи