Учет № 57 14 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, Ш.Ш. Гафиятуллина, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе Лоповок Е.Е., Блох Е.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 мая 2011 года, которым постановлено: в иске Лоповок Е.Е. к ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 о понуждении к исполнению обязательств по договору детского целевого вклада и взыскании 762356 рублей отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Лоповок Е.Е., Блох Е.Р., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ОАО АКБ «Сбербанк России», Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лоповок Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения №6672 о понуждении к исполнению обязательств по договору детского целевого вклада и взыскании <данные изъяты> рублей. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Блох Е.Р. и ответчиком был заключен договор о детском целевом вкладе на имя истицы сроком не менее чем на 10 лет с начислением 60% годовых, но банк незаконно в одностороннем порядке снижал процентную ставку. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по данному вкладу с процентами в соответствии с первоначальными условиями договора. Представитель ответчика иск не признал. Суд вынес решение в изложенной выше формулировке. В кассационной жалобе Лоповок Е.Е., Блох Е.Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Указано, что банк не имел право в одностороннем порядке изменять условия обязательства и уменьшать процентную ставку по детскому вкладу. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно исходил из того, что ответчик имел право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу. Из материалов дела усматривается, что целевой вклад на имя Лоповок Е.Е. был внесен вкладчиком Блох Е.Р. под 60% годовых ДД.ММ.ГГГГ, при этом вкладчик под роспись был уведомлен о возможности уменьшения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада. На период заключения договора по детскому целевому вкладу действующим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада введен пунктом 3 статьи 838 Гражданского кодекса РФ части второй ГК РФ, вступившей в действие с 1 марта 1996 года. Таким образом, договор по детскому целевому вкладу был заключен до введения в действие части второй ГК РФ, с условием о возможности уменьшения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада вкладчик был ознакомлен и это условие на основании статьи 422 ГК РФ, сохраняет свою силу и после установления законодательством иных правил. При таких обстоятельствах суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что банки не могли в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку по вкладу граждан, не влияют на правильность принятого решения, поскольку условие о возможности одностороннего уменьшения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в договоре и вкладчик был ознакомлен под роспись с названным условием. Кроме того, Инструкция Сберегательного банка 1-2Р предусматривала право банка на односторонне изменение процентной ставки. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лоповок Е.Е., Блох Е.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Дмитриева Л.В. Дело №8009