Судья Гараева Р.С. Дело № 8389 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, Ш.Ш. Гафиятуллина, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Герасимова Д.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Мухамадеева Т.Ф. в пользу Герасимова Д.А. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Герасимов Д.А. обратился в суд с иском к Мухамадиеву Т.Ф. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок заемщик своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы. Ответчик иск не признал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Герасимова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, принятия судебного постановления без учета всех обстоятельств дела. Указано на отсутствие правовых оснований уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. . Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Мухамадиев Т.Ф. взял у Герасимова Д.А. в долг <данные изъяты> рублей и обязался вернуть взятый заем до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи и получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по указанному выше договору займа, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств также соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив при этом их размер со ссылкой на статью 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям. Применив ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по погашению долга по договору займа. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, правомерно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи