Судья Вишневская О.В. Дело № 8467 Учет №56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, Ш.Ш. Гафиятуллина, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе ООО «КИТ Финанс капитал» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: иск ООО КИТ Финанс Капитал к Шакуровой Л.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Встречный иск Шакуровой Л.И. об уменьшении размера неустойки, о взыскании суммы неосновательно полученной комиссии удовлетворить. Взыскать с Шакуровой Л.И. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал <данные изъяты>. - в счет погашения основной суммы долга по кредиту и договорных процентов с учетом зачета неосновательно полученной суммы комиссии, <данные изъяты> - неустойку, <данные изъяты>. - в возврат уплаченной госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Шакуровой Л.И. <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований ООО КИТ Финанс Капитал о взыскании неустойки в большом размере отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Шакуровой Л.И<данные изъяты> Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «КИТ Финанс капитал» обратилось в суд с иском к Шакуровой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шакурова Л.И. получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 14,5% годовых. Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. В нарушение условий указанного договора, Шакурова Л.И. не выполняла обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество. Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18.07.2008 года иск удовлетворен. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14.10.2010 года указанное заочное решение по заявлению Шакуровой Л.И. отменено. Производство по делу возобновлено. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика предъявил встречный иск о защите прав потребителей к зачету первоначальных требований. В обоснование иска указано, что при выдаче кредита банк незаконно начислил комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считая данное условие договора ничтожным, просила признать оспариваемый пункт договора недействительным и взыскать указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в Ново-Савиновский районный суд г. Казани КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подал самостоятельное исковое заявление к ответчику о взыскании суммы долга по вышеназванному кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на то, что взысканная заочным решением суда от 18.07.2008г. задолженность по кредитному договору была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2.08.2010 года названные требования удовлетворены, образовавшаяся задолженность в размере <данные изъяты> взыскана с Шакуровой Л.И. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 07.02.2011 года заочное решение от 2.08.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В ходе рассмотрения дела по второму иску представителем ответчика заявлено встречное исковое требование о снижении размера неустойки. В обоснование указано, что просрочка возникла по уважительным причинам, ввиду болезни заемщика, а также Шакурова Л.И. не смогла погасить часть задолженности ввиду неопределенности с идентификацией кредитора. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22.03.2011 года гражданские дела по иску «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» (ОАО) к Шакуровой Л.И. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску о снижении неустойки и по иску «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» (ОАО) к Шакуровой Л.И. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску о защите прав потребителей объединены в одно производство. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 апреля 2011 года в связи с процессуальным право преемством произведена замена стороны ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк»(ОАО) на ООО «КитФинансКапитал». В судебное заседание представитель ООО «КитФинансКапитал» не явился, направил заявление об увеличении требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>. Ответчик Шакурова Л.И. иск банка признала частично в сумме основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, встречные иски поддержала. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ООО «КИТ Финанс капитал» ставится вопрос об отмене судебного решения в части снижения размера неустойки и взыскания суммы неосновательно полученной комиссии ввиду вынесения с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки и признания недействительным условий договора о взыскании комиссии. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерны. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шакуровой Л.И. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Обеспечением кредитного договора является закладная квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как с достоверностью установлено судом, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения дела задолженность составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> – пени за нарушение сроков возврата кредита. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика основной долг по кредитному договору и договорные проценты, исключив уплаченную заемщиком при получении кредита единовременную комиссию в размере 5000 рублей за ведение ссудного счета. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета неправомерны. Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость. Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о несоответствии начисленной неустойки в общей сумме <данные изъяты> последствиям нарушения обязательств и ее снижении до <данные изъяты> рублей. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям. Применив ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по погашению основного долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, и принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь займодавца, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения займодавца, правомерно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Доводы кассационной жалобы о квалификацией условий кредитного договора по взысканию комиссии как оспоримых, и применении сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку условия о взимании банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета с граждан противоречат федеральному закону, являются ничтожными, а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КИТ Финанс капитал» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи