Судья Саитов М.И. дело № 8181

учет № 56

11 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей В.А. Терехина, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Л.И. Зайдуллиной на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Зайдуллиной Л.И. в пользу Булатова Р.М. задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булатов P.M. обратился в суд с иском к Зайдуллиной Л.И о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ответчице принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Бавлинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Как утверждает истец, ответчица передала ему до подписания договора <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей должна была уплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ответчица отказывается исполнить условия договора и перечислить сумму оставшейся задолженности. Кроме того, отказывается вернуть денежные средства за пластиковые окна, которые были приобретены истцом для квартиры по ее просьбе за <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчица иск в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей признала, в остальной части просила отказать.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Л.И. Зайдуллиной ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, оспаривает сумму основного долга, а также расчет процентов.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Булатовым P.M. (продавцом) и Зайдуллиной Л.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Булатов P.M. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Зайдуллиной Л.И. Стороны оценили квартиру в <данные изъяты> рублей. Зайдуллина Л.И. оплатила <данные изъяты> рублей до подписания договора, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей обязалась уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в установленный договором срок задолженность не погашена. В судебном заседании ответчица признала наличие задолженности по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд обосновано постановил ко взысканию вышеуказанную сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, учитывая, что понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, законодатель в данной норме закрепил правила об оформлении кредитором принятия исполнения должником обязательств.

Между тем ответчица доказательств отсутствия обязательств в той форме, которая указана выше, ни суду первой, ни кассационной инстанций не представила.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны истца имеет место нарушение существенных условий договора, Судебная коллегия считает необоснованными. Исходя из материалов дела, приходит к мнению, что поведение истца, при изложенных выше обстоятельствах, не только формально не противоречит законодательству, позволяющему обращаться за защитой своего права собственности, но и не вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления своих гражданских прав.

Из материалов дела усматривается, что ответчица иск в части взыскания задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей признала (л.д.18 оборот).

Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет одно из средств судебного доказывания, то суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял признание иска в порядке пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление о признания иска исходило непосредственно от ответчицы, которая располагала достаточным временем для реализации своего субъективного права о формах защиты своих интересов, включая и право признания заявленного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ставка рефинансирования банка составляет не 8%, а 7, 75%, является также необоснованным в силу Указания Банка России от 25.02. 2011 № 2583, согласно которому на момент предъявления иска ставка рефинансирования составляла именно 8%.

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Л.И. Зайдуллиной - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –