Судья Гарифинов М.Р. дело №8443

учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» С.Н. Кульчинского на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Галлямова Р.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а так же расходы по проведению экспертной оценки в сумме <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 30.07.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» обратилось в суд с исковым заявлением к Галлямову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Галлямов Р.Б., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Пагосяну А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пагосяна А.А. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Пагосяном А.А. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право требования исполнения обязательств вследствие причинения вреда ГалямовымР.Б.

Просит взыскать с ответчика основную сумму в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 07 мая 2010 года открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении исковых требований в его отсутствие, на их удовлетворении настаивал.

В ходе судебного заседания ответчик ГаллямовР.Б. иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Представитель открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» С.Н. Кульчинского. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Также указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, утверждается о заключении договора страхования гражданской ответственности между ГаллямовымР.Б. и открытом акционерном обществом «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Галлямов Р.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, начиная движение, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, следующему в попутном с ним направлении, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Пагосяну А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Галлямов Р.Б. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Погосян А.А., следует, что рыночная стоимость автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Пагосяном А.А. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право требования исполнения обязательств вследствие причинения вреда ГаллямовымР.Б.

В материалах дела имеется ксерокопия полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого застрахована гражданская ответственность ГаллямоваР.Б. как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке в полисе уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, датированной ДД.ММ.ГГГГ, по страховому полису № уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из представленной страховой компанией копии страхового полиса №, из которой усматривается, что срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока страхования.

Доказательств наличия иного полиса страхования в материалах дела не имеется, страховщик при этом указал, что квитанция на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, страховой взнос им не поступал, договор страхования с ГаллямовымР.Б. не заключался.

В опровержение указанных обстоятельств ответчиком Галлямовым Р.Б. каких-либо доводов, обоснованных возражений суду представлено не было. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ГаллямовР.Б. на вопрос суда показал, что он забыл застраховать машину, упустил время, просрочил месяц (л.д. 23).

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, решение суда постановлено с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, доводов сторон и представленных доказательств, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эм Ди Эс» С.Н. Кульчинского - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –