Судья Минзарипов Р.Р. дело №8395 учет № 56 11 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, В. А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.Р. Сультеева – А.Ф. Матыгуллина на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Сультеева М.Р. в пользу Гайнутдинова Р.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гайнутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Сультееву М.Р. о взыскании суммы долга и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в обеспечении исполнения своих обязательств по договору поставки меда, который был заключен в устной форме, выдал истцу расписку о получении от последнего <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик данную сумму не возвратил. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы. В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям. Представитель ответчика иск не признал Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представителя М.Р. Сультеева – А.Ф. Матыгуллина ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывается, что представленная по делу расписка не имеет всех существенных условий договора купли – продажи. Кроме того, утверждается, что суд пересмотрел факты, установленные решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.01.2011 по иску Гайнутдинова P.P. к Сультееву М.Р. о взыскании долга по договору займа. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку, согласно которой он получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.01.2011 Гайнутдинову P.P. в иске к Сультееву М.Р. о взыскании долга по договору займа отказано. При этом суд установил, что фактически между сторонами сложились отношения по поставке товара (меда), данное обстоятельство сторонами признано (л.д.16). Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор имеет признаки договора купли-продажи, поскольку стороны ясно выразили свою волю о целях договора (купля-продажа меда), и Сультеев М.Р., показав при рассмотрении иска Гайнутдинова P.P. о взыскании долга по договору займа, что вышеуказанная расписка была выдана им в обеспечении исполнения своих обязательств по договору поставки меда, который был заключен в устной форме, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, подтвердил действительную общую волю сторон. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из показаний сторон следует, что предметом сделки являлась передача меда, находящегося в собственности истца. Статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор купли-продажи должен содержать указание на цену этого имущества. Как указано выше, расписка содержит указание и на его цену в виде <данные изъяты> рублей. Таким образом, расписка, а также пояснения сторон, включая и по ранее рассмотренному делу, свидетельствуют, что между сторонами было достигнуто соглашение о предмете сделки и о его цене, что является существенными условиями данного вида договора. Следовательно, выданная ответчиком расписка подтверждает, что между сторонами была заключена сделка, направленная на установление, гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании от 21.01.2011 подтвердил, что выплатил истцу <данные изъяты> руб., в то время как последний утверждал об отсутствии каких-либо выплат со стороны ответчика. Суд первой инстанции принял во внимание данное обстоятельство в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, сделка - волевой акт, в котором имеют место два элемента: как воля - субъективный элемент, так и волеизъявление- объективный элемент. Более того, по мнению Судебной коллегии, оба эти элемента необходимы и равнозначны, и только в их единстве заключена сущность сделки. Исследовав оба элемента сделки, суд пришел к правильному мнению о представлении истцом допустимых доказательств наличия договорных отношений между сторонами. Судебная коллегия считает, что понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу <данные изъяты> руб. Данный вывод суда распространяется и на доводы кассационной жалобы относительно отсутствия обязательств ответчика перед истцом. Судебная коллегия считает, что выдача расписки сопровождалась соглашением сторон по добровольной передаче имущества (меда) и передачей его денежного эквивалента и обусловленные действия (возврат денег), оговоренные сторонами, подлежали совершению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Между тем, как свидетельствуют материалы дела, ответчик таковых действий не совершил. При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, ни в какой форме, свидетельствующего о его исполнении принятых на себя обязательствах полностью, либо в части. Довод кассационной жалобы в той ее части, что суд пересмотрел факты, установленные решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.01.2011 по иску Гайнутдинову P.P. к Сультееву М.Р. о взыскании долга по договору займа, являются необоснованными в силу следующего. По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В то же время при рассмотрении данного иска суд обоснованно учел обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве сторон на спорное имущество. Вместе с тем суд первой инстанции исходил из правильного мнения о том, что фактическое основание иска не следует отождествлять с его правовым обоснованием, суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.Р. Сультеева – А.Ф. Матыгуллина - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –